Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2006 г. N Ф04-432/2006(19798-А45-30) Поскольку оценщиком было определено, что стоимость одного из объектов реализации значительно превышает определенную в протоколе Совета директоров цену имущества, то определенная протоколом рыночная цена как цена реализации имущества не может не нарушать прав истцов, как акционеров, владеющих в совокупности значительным пакетом акций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф04-432/2006(19798-А45-30)
(извлечение)

Абаева Ирина Владимировна, Флеенко Сергей Анатольевич обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Карачинское" (далее - ОАО "Карачинское", Общество) и третьему лицу закрытому акционерному обществу "Регион-Комплект" (далее - ЗАО "Регион- Комплект") о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Карачинское" от 09.06.1998.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются акционерами ОАО "Карачинское", им принадлежат на праве собственности соответственно 36 982 шт. (17%) и 1 722 шт. (0,8%) обыкновенные акции Общества. В судебном заседании 16.12.2004 при рассмотрении другого дела ЗАО "Регион-Комплект" представил в материалы дела протокол заседания Совета директоров ОАО "Карачинское" от 09.06.1998, на котором было принято решение об одобрении крупной сделки по продаже имущества ОАО "Карачинское".

Ссылаясь на то, что при принятии решения от 09.06.1998 Советом директоров допущены нарушения положений пункта 1 статьи 79, пункта 2 статьи 78, пункта 2 статьи 68, статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" истцы просили признать оспариваемое решение недействительным, указывая также на нарушение оспариваемым решением прав.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли свои требования.

Ответчик иск признал.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2005 требования истцов отклонены.

Суд пришел к выводу о том, что признание ответчиком требований истцов нарушает права ЗАО "Регион-Комплект" и поэтому не может быть принято во внимание. Указал на несостоятельность доводов сторон о проведении заседания Совета директоров 09.06.1998 в отсутствие трех членов Совета директоров.

Исходил из того, что протокол подписан членами Совета директоров Гребенщиковым А.В., Желудовой Л.Ф. и Хританковым Н.Ф.

Членом Совета директоров Кривиным В.В. подписаны сделки купли-продажи имущества, а потому последний не может отрицать факт проведения заседания 09.06.1998 и принятия решения.

Суд посчитал свидетельские показания Хританкова Вл.Ф., Кривина В.В., Хританкова Н.Ф. не соответствующими действительности. Посчитал, что при принятии оспариваемого решения Советом директоров порядок определения рыночной цены имущества и одобрения крупной сделки был соблюден, права истцов, как акционеров - не нарушены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2005 решение суда первой инстанции от 29.06.2005 отменено, исковые требования удовлетворены со ссылкой на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Суд признал недействительным решение Совета директоров ОАО "Карачинское" от 09.06.1998 в части: одобрения сделок, связанных с продажей ЗАО "Регион- Комплект" основных средств ОАО "Карачинское" по всему перечню имущества, поименованному в протоколе собрания Совета директоров от 09.06.1998, и назначении ответственного лица Кривина Виталия Викторовича за исполнение решения Совета директоров.

Апелляционная инстанция суда пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не учел, что для принятия Советом директоров Общества решений об одобрении крупной сделки и об определении рыночной цены имущества законом предусмотрен различный порядок участия членов Совета директоров и принятия ими решения. В этой части решение Совета директоров принято без соблюдения положений пункта 2 статьи 78 и статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

Поскольку на момент проведения заседания Совета директоров и общего собрания от 26.05.1998 у ответчика имелось 210 822 голосующих акций, то собрание акционеров с числом голосов 5 142 акции не имело кворума, избранный собранием состав Совета директоров является незаконным.

Давая правовую оценку стоимости имущества, указанного в протоколе от 09.06.1998, суд пришел к выводу, что его стоимость превышает 50% активов Общества, а потому в силу пункта 1 статьи 79 Закона решение об одобрении такой сделки вправе принимать общее собрание акционеров.

Суд принял во внимание отчет оценщика от 05.01.2005 N 1122, пришел к выводу, что указанная в оспариваемом протоколе Совета директоров рыночная цена имущества существенно занижена. Не согласился с выводами суда первой инстанции об участии в заседании Совета директоров 09.06.1998 членов Совета директоров Хританкова Н.Ф., Кривина В.В., Хританкова Вл.Ф. Указал, что оспариваемое решение Совета директоров нарушает права акционеров - истцов. Отклонил доводы ЗАО "Регион-Комплект" о том, что в апелляционной инстанции истцы изменили основание своих требований.

В кассационной жалобе ЗАО "Регион-Комплект" просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2005 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.06.2005, полагая, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и нормы процессуального права. Постановление принято по измененным требованиям, что не согласуется с частью 3 статьи 266 АПК РФ. Заявитель полагает не соответствующими ФЗ "Об акционерных обществах" выводы суда о невозможности одновременного принятия решения Советом директоров по вопросам определения рыночной цены и одобрения крупной сделки. Суд должен был учесть, что Совет директоров проголосовал за решение единогласно, а поэтому факт участия в голосовании заинтересованных лиц не может повлиять на результаты решения.

Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии кворума на собрании от 26.05.1998, избравшем Совет директоров, поскольку в протокол общего собрания акционеров внесены сведения о количестве акций Общества 5 142 шт., что соответствует количеству акций АО до их дробления. Считает, что суд при определении кворума на собрании должен исходить из указанного в протоколе процентного соотношения участия (87,3%), а не из количества голосов (акций).

Полагает, что при определении балансовой стоимости имущества суд не учел Информационное письмо ВАС РФ от 13.03.2001 N 62, которым разъяснено, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Исходя из указанного, заявитель делает вывод, что стоимость передаваемого по одобренным сделкам имущества составляет 36, 7% и принятие решения об одобрении крупной сделки Советом директоров - законно.

Также считает, что в основу выводов апелляционная инстанция необоснованно приняла показания Хританкова Н.Ф., Кривина В.В., Хританкова Вл.Ф., Гребенщикова А.В. о не проведении заседания Совета директоров 09.06.1998, а также отзыв ответчика. Полагает, что суд дал неправильную правовую оценку другим доказательствам, свидетельствующим о принятии Советом директоров оспариваемого решения и о проведении заседания и принятии решения.

Заявитель полагает, что при решении вопроса о правильном определении Советом директоров рыночной цены имущества, суд не вправе руководствоваться отчетом оценщика, составленным спустя 6,5 лет после принятия Советом директоров оспариваемого решения. Считает выводы суда о нарушении оспариваемым решением прав истцов предположительными. Указывает, что, признавая иск, ответчик злоупотребляет правом.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители заявителя кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители истцов и ответчика против доводов заявителя возразили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспаривая протокол заседания Совета директоров ОАО "Карачинское" от 09.06.1998, истцы указывают на нарушение пункта 1 статьи 79, пункта 2 статьи 78, пункта 2 статьи 68, статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах", допущенное Советом директоров при принятии решения. Ссылаются также на нарушение оспариваемым решением их прав.

Из протокола заседания Совета директоров ОАО "Карачинское" от 09.06.1998 следует, что им оформлены решения по четырем вопросам повестки: -об одобрении сделок, связанных с продажей ЗАО "Регион-Комплект" основных средств ОАО "Карачинское", -об определении списка и цены продаваемого имущества, -о назначении ответственного лица за исполнение решения Совета директоров, -разное.

Как указано в протоколе заседания от 09.06.1998, решения по всем вопросам повестки дня приняты при единогласном голосовании всех членов Совета директоров: Хританкова Н.Ф., Кривина В.В., Хританкова Вл.Ф., Гребенщикова А.В., Желудовой Л.Ф.

На протоколе учинены подписи за председателя Совета директоров Гребенщикова А.В. и за секретаря собрания - Желудовой Л.Ф.

По первому вопросу принято решение об одобрении заключения крупных сделок по передаче путем продажи части имущества ОАО "Карачинское" ЗАО "Регион- Комплект" по списку и цене, согласно решения по второму вопросу данного протокола.

По второму вопросу - одобрить список объектов для продажи и определить рыночную стоимость (цену продажи) оборудования - по балансовой стоимости, недвижимости - в сумме, указанной в протоколе с НДС.

По третьему вопросу - назначить ответственным за исполнение решения Совета директоров исполнительного директора Кривина В.В. с выдачей указанному лицу доверенности от имени ОАО "Карачинское" для совершения сделок.

По четвертому вопросу - поддержано предложение Хританкова В.Ф. о созыве внеочередного собрания акционеров для подтверждения решения Совета директоров о совершении крупной сделки, назначить ответственным лицом за организацию проведения внеочередного собрания акционеров исполнительного директора Кривина В.В.

Обращаясь с настоящим иском, истцы оспаривают законность решения в части одобрения сделок, связанных с продажей ЗАО "Регион-Комплект" основных средств ОАО "Карачинское", определение списка и цены имущества ОАО "Карачинское" по всему перечню имущества, поименованному в протоколе собрания Совета директоров от 09.06.1998, и назначение ответственного лица Кривина Виталия Викторовича за исполнение решения Совета директоров.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заседание 09.06.1998 не проводилось, члены Совета директоров в заседании участия не принимали, состав Совета директоров избран с нарушением законодательства, а потому - не законен. Советом директоров нарушены процедуры принятия решения об одобрении крупной сделки и об определении рыночной цены имущества. Балансовая стоимость отчуждаемого имущества превышает 50% активов Общества, а потому сделка по отчуждению спорного имущества должна быть одобрена общим собранием акционеров. Суд указал, что оспариваемым решением Совета директоров нарушаются права акционеров- истцов.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные истцами требования.

Согласно статье 66 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров Общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.1997 N 8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона об акционерных обществах" случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, но при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума, предусмотренного Законом, либо с иным существенным нарушением законодательства, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поэтому, давая правовую оценку законности оспариваемых решений Совета директоров, суд апелляционной инстанции на законных основаниях рассмотрел и дал правовую оценку протоколу собрания акционеров от 26.05.1998 об избрании Совета директоров.

Как следует из протокола общего собрания акционеров 26.05.1998, общее число голосов на собрании при избрании состава Совета директоров составило 4 489 голосов (акций) или, как указано в протоколе, 87,3%.

Однако, как установил суд, на момент проведения собрания акционеров 26.05.1998 у ОАО "Карачинское" общее число размещенных голосующих акций составляло 210 822 штук. (л. д. 70 - 73, т. 3).

Истцам на этот период времени принадлежало соответственно Абаевой И. В. - 36 982 шт. (17%), Флеенко С. А. - 1 722 шт. (0,8%).

Поскольку на общем собрании акционеров 26.05.1998 присутствовали акционеры, обладающие 4 489 голосами, то процент участия акционеров в собрании составил 2,13%, а не 87,3%, как указано в протоколе собрания.

Следовательно, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии кворума для проведения собрания 26.05.1998.

Собрание не вправе было принимать решения, в том числе по вопросу избрания Совета директоров (п. 5.7. Устава ОАО "Карачинское").

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод ЗАО "Регион- Комплект" о том, что в протоколе собрания отражено количество голосов (акций) до их дробления (по итогам специализированного аукциона от 23.05.1997 N 0077) и следует исходить из указанного в протоколе общего собрания акционеров ОАО Карачинское" соотношения голосов - 87,3% .

Как установил суд, истица Абаева И.В. не принимала участия в собрании акционеров 26.05.1998. Поскольку ей принадлежит 17% голосов (вне зависимости от числа акций до дробления или после), то при ее участии число голосов на собрании составило бы 87,3% +17,0%=104,3%, что не могло иметь места.

В этой связи следует, что процент участия акционеров (голосов, голосующих акций) в протоколе собрания 26.05.1998 определен неправильно.

А потому, является законным вывод суда о том, что оспариваемый протокол общего собрания не доказывает наличие полномочий у членов Совета директоров при принятии решения от 09.06.1998.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия доказательств участия в заседании Совета директоров Хританкова Вл. Ф.

В обоснование выводов суд правомерно указал на отсутствие смысла имеющейся на протоколе от 09.06.1998 подписи и учел пояснения Хританкова Вл. Ф., данные в суде.

Также не доказанным является факт участия в заседании 09.06.1998 Кривина В.В., давшего суду аналогичные показания. Суд правомерно не принял ссылку третьего лица на подписание Кривиным В.В. договоров купли-продажи имущества, как свидетельство об информированности о заседании Совета директоров, участии в заседании и голосовании по вопросам повестки дня. Договоры от 10.06.1998 были подписаны Кривиным В.В. на основании ранее выданной доверенности от 05.01.1998, а не на основании оспариваемого решения Совета директоров. Поэтому факт подписания договоров сам по себе не доказывает обстоятельств проведения заседания Совета директоров и принятия им решений.

Участие Хританкова Н.Ф. в заседании Совета директоров также не доказано.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на письмо от 16.09.1998. Представленными в материалы дела документами доказывается отсутствие Хританкова Н.Ф. в этом периоде времени в ОАО "Карачинское", нахождение в командировке в другом регионе.

Давая правовую оценку доводам сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявление истцов о фальсификации доказательств в этой части неосновательно не было рассмотрено судом первой инстанции.

Перечисленные обстоятельства в совокупности с отрицанием Кривиным В.В., Хританковым Н.Ф, Хританковым Вл. Ф. обстоятельств участия в заседании Совета директоров 09.06.1998 (л.д. 59-61, т. 1) и при признании ответчиком исковых требований, позволили суду сделать вывод о недействительности оспариваемого решения Совета директоров.

Давая правовую оценку доводам истцов о нарушении решением Совета директоров их прав, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы в обоснование доводов вправе ссылаться на доказательства допустимые и относимые к предмету требований.

В частности, закон не запрещает акционеру оспаривать решение органа АО в части правильности определения рыночной цены и в этой связи ссылаться на документ, составленный специалистом-оценщиком.

Поскольку отчетом оценщика от 05.01.2005 N 1122, составленным по состоянию на 10.06.1998, было определено, что стоимость одного из объектов реализации составляет 5 137 000 руб., что значительно превышает определенную в протоколе Совета директоров цену имущества, то определенная протоколом от 09.06.1998 рыночная цена как цена реализации имущества не может не нарушать прав истцов, как акционеров, владеющих в совокупности значительным пакетом акций.

Суд сделал правильный вывод, что оспариваемым решением Совета директоров нарушаются права на получение доходов от деятельности Общества.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о законности и обоснованности выводов суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Другие выводы суда апелляционной инстанции не повлекли за собой принятия неправильного по существу постановления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Отсутствуют основания считать нарушенными нормы процессуального права, поскольку судебный акт принят по предмету спора, по документам и обстоятельствам, исследовавшимся судом первой инстанции.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2005 по делу N А45-1323/05-34/41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.