Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. N Ф04-818/2006(20250-А75-28) Прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. По прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2006 г. N Ф04-818/2006(20250-А75-28)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Компания МТА" (далее - ЗАО "Компания МТА") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным постановления от 26.08.2005 судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отдел СП по городу Сургуту) и об обязании отдела СП по городу Сургуту исполнить надлежащим образом требования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.07.2005 о производстве необходимых действий в рамках прекращения исполнительного производства: отменить все назначенные меры по исполнению, вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Решением от 12.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Компания МТА" просит принятый судебный акт отменить, как вынесенный с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что решение вопроса о преЕращении исполнительного производства является полномочием арбитражного суда, и судебный пристав-исполнитель поступил неправомерно, вынося обжалуемое постановление, таж как им он подменяет вступивший в законную силу судебный акт, кроме того, данный документ не соответствует типовым формам документов, утвержденных Приказом Министерства юстиции России от 03.08.1999 N 225.

По мнению ЗАО "Компания МТА", судом не применены положения статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 25, 27 Федерального закона Российской Федерации от 21,07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: не дана оценка тому, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не окончено исполнительное производство, прекращенное определением суда.

Заявитель полагает, что судом не исследован порядок взыскания исполнительского сбора, что выразилось в неприменении пункта 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 и пункта 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Как утверждает ЗАО "Компания МТА", во исполнение определения суда о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен его окончить, а для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора возбудить новое.

Заявитель указывает, что судом не надлежащим образом исследован вопрос о произвольной смене номера исполнительного производства с 10412/2004 на 513-00176.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность я обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 16.03.2004 судебным приставом-исполнителем отдела СП по городу Сургуту возбуждено исполнительное производство N 10412/2004 на основании исполнительного листа от 05.03.2004 N 003869 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа о взыскании с ЗАО "Компания МТА" в пользу 000 "Сибспецсервис" стоимости неосновательного обогащения в сумме 19 972 128 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2002 по 27,03.2-503 в сумме 2 995 819 рублей 34 копеек и взыскании процентов с 28.03.2005 по день уплаты стоимости неосновательного обогащения, В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику дан 5-дневньы срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 3 указанного постановления ЗАО "Компания МТА" предупреждеио о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в пятидневный срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 2 772 797 рублей 24 копеек и наложен штраф до 200 минимальных размеров оплаты труда с удвоением штрафа при каждом последующем неисполнении.

Поскольку должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного листа, не совершил действий по оплате суммы долга и не представил документальных доказательств уважительности причин для неисполнения, 09.06.2005 судебным приставом-исполнителем отдела СП по городу Сургуту вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 1 607 756 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.17.2005 по делу N А75-1167-Г/03 исполнительное производство Ш 10412/2004 прекращено в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения между должником ж взыскателем.

Во исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем отдела СП по городу Сургуту 26.08.2005 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 10412/2004 в части взыскания долга по исполнительному листу от 05.03.2004 серии АБ М" 0038569 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Считая данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным ЗАО "Компания МТА" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал на законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления, поскольку само по себе заключение мирового соглашения между должником и взыскателем не освобождает от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя. Данная мера является санкцией за неисполнение требований Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прекращение исполнительного производства по основному взысканию не является основанием для снятия с должника ответственности за нарушение законодательства и прекращения взыскания исполнительского сбора.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 21,07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждение судом мирового соглашения между должником и взыскателем является основанием для прекращения исполнительного производства.

По статье 24 указанного Закона, прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. По прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Последствиями прекращения исполнительного производства по статье 25 и 27 указанного Закона являются: отмена судебным приставом-исполнителем всех назначенных мер по исполнению, возвращение исполнительного документа в суд и окончание исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не вправе своим постановлением прекращать исполнительное производство, поскольку данное действие осуществляет суд. Принимать какие-либо меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, вышеуказанными положениями законодательства запрещено.

В то же время вывод суда о правомерности совершения действий по взысканию исполнительского сбора следует считать обоснованным, поскольку основания для снятия с должника данной меры ответственности отсутствуют. Однако это взыскание должно быть осуществлено в рамках другого исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которое в соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом.

Таким образом, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа неправильно истолкованы положения Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", что является основанием для отмены решения арбитражного суда.

Довод кассационной жалобы о произвольной смене номера исполнительного производства отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный поскольку, в соответствии с пунктом 2.4 Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации 03.08.1999 N 225 неоконченные в истекшем году исполнительные производства проходят перерегистрацию и им присваивается новый порядковый номер.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ЗАО "Компания МТА" подлежит частичному удовлетворению, решение от 12.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу Л" А75-9592/2005 - отмене.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.08.2005 по исполнительному производству N 513-00176 (10412/2004) следует признать незаконным и обязать отдел по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исполнить надлежащим образом требования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.07.2005 по делу N А75-1167-Г/03 о производстве необходимых действий в рамках прекращения исполнительного производства: отменить все назначенные меры по исполнению, вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А7'-9592/2005 отменить, принять новое решение.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.08.2005 по исполнительному производству признать незаконным.

Обязать отдел по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исполнить надлежащим образом требования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.07.2005 по делу N А75-1167-Г/03 - произвести необходимые действия в рамках прекращения исполнительного производства: отменять все назначенные меры по исполнению, вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.