Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2006 г. N Ф04-663/2006(20036-А45-12) Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2006 г. N Ф04-663/2006(20036-А45-12)
(извлечение)

Компания "Novosoft Inc", штат Техас США, в лице Новосибирского филиала обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибТехноСофт" (далее - ООО "СибТехноСофт") о взыскании 117564 руб. 60 коп. задолженности за проданный товар по договору от 08.08.2002 N 930-0802/ИД и 10986 руб. пеней за просрочку платежей в период с 16 февраля по 28 июля 2004 года.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части пеней и просил взыскать с ответчика 9310 руб. 25 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что поскольку ответчик несвоевременно производил оплату переданною ему истцом товара и неполностью выплатил долг, то требования истца являются обоснованными.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "СибТехноСофт" просит в кассационной жалобе их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал, а суд не установил право собственности компании "Novosoft Inc" на реализуемый товар. Поэтому, полагает заявитель, сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что суд не установил указанное обстоятельство, дело должно быть направлено на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу компания "Novosoft Inc", указывая на несостоятельность ее доводов, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Компания "Novosoft Inc" в лице Новосибирского филиала о времени и месте слушания дела извещена, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "СибТехноСофт" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По его мнению, судом не исследованы обстоятельства действительности сделки, должным образом не изучены имеющиеся в материалах дела доказательства, а также новые доказательства, полученные ответчиком после рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между компанией "МОУОЗОЙ 1ПС" В лице Новосибирского филиала (продавец) и ООО "СибТехноСофт" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.08.2002 N 930-082/ИД.

Согласно названному договору продавец обязался передать оборудование и мебель в соответствии со спецификацией по цене 20557,17 долларов США. Покупатель взял на себя обязательство производить оплату товара в рассрочку ежемесячными платежами до 15 числа в размере 10% от цены договора, начиная с октября 2002 года (пункты 1.1, 1.2,2.1,2.2,2.3).

Условиями договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязанности по выплате ежемесячного платежа в срок до 30 числа месяца, в котором должен производиться этот платеж, ему начисляются пени в размере 0,01% за каждый день просрочки. Если же просрочка имела место после 30 числа месяца, в котором должен производиться платеж, то покупателю начисляются пени в размере 0,1% (пункты 5.2, 5.3).

Дополнительным соглашением от 01.07.2003 стороны установили конечный срок оплаты проданного товара - 15 февраля 2004 года.

По акту приема-передачи от 02.09.2002 продавец передал, а покупатель принял системы кондиционирования и мебель в количестве 67 единиц.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате переданного ему товара, истец предъявил настоящий иск.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассматривая дело, суд дал оценку договору купли-продажи движимого имущества и посчитал, что оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Под третьими лицами в упомянутой статье Кодекса понимаются лица, не являющиеся сторонами договора купли-продажи, а под их правами - имущественные права, регулируемые гражданским законодательством (право собственности или иное вещное право и другие права).

Следовательно, утверждая, что истец реализовал товар, не являясь его законным владельцем, ООО "СибТехноСофт" должно было в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что ему продан товар, обремененный правами третьих лиц.

Между тем, как правильно отметил суд, таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того, продажа товара, обремененного правами третьих лиц, то есть несобственником, влечет не признание сделки недействительной, а иные последствия, предусмотренные в абзаце 2 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что право собственности компании "Novosoft Inc" на оборудование и мебель при их продаже ООО "СибТехноСофт" презюмируется в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу недоказанности обратного ответчиком.

Поскольку заявитель не доказал, что истец при продаже товара действовал недобросовестно, то он не доказал недобросовестность компании "Novosoft Inc" как продавца. В связи с этим вышеуказанный вывод суда является правильным. Причем указанный вывод суда заявителем жалобы он не оспаривается.

Суд также счел, что частичная оплата товара ответчиком, пользование товаром с 2002 года свидетельствует о признании ООО "СибТехноСофт" права собственности истца на товар.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ставил под сомнение право собственности компании "Novosoft Inc" на проданный ему товар, не заявлял ходатайство об истребовании у истца необходимых доказательств. Только в суде апелляционной инстанции ООО "СибТехноСофт" заявило ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств, подтверждающих, по его мнению, право собственности истца на товар.

Между тем согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По существу спора суд установил, что последний платеж произведен ответчиком в июне 2003 года по платежному поручению от 10.06.2003 N 171. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неисполнении ООО "СибТехноСофт" обязательства по дополнительному соглашению.

Проверив расчеты истца, не опровергнутые ответчиком, суд правомерно взыскана задолженность и пени в предъявленной сумме, так как нормы статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплачивать товар непосредственно до или после его передачи.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении оспариваемых судебных актов арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.02.2005 и постановление от 03.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13198/04-КГ28/206 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.