Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2006 г. N Ф04-825/2006(20209-А67-15) Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых и налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в статье 270 НК РФ, особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2006 г. N Ф04-825/2006(20209-А67-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество ""Томскводоканал" (далее - ОАО "Томскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы но (.Томску (далее налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.07.2005 N 760 в части уменьшения суммы убытка за 2004 год на 52 254 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением от 02.11.2005 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права. Считают, что затраты, осуществленные ОАО "Томскводоканал", не должны учитываться в качестве прочих расходов на основании пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что средства, передаваемые подразделениям вневедомственной охраны по договорам об охране имущества, в соответствии со статьями 1, 7, 9, 35 Закона Российской Федерации "О милиции", пунктами 9. 10. 11 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел. утверждено о Постановлением Правительства Российской Федерации 01 14,08.1992 N 589 признаются средствами целевого финансирования, следовательно, согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации они относятся к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Томскводоканал" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за 2004 год, представленной ОАО "Томскводоканал".

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от07.07 2005 N 760 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением уменьшена сумма убытка за 2004 год на 52 254 руб.

Основанием для уменьшения суммы убытка послужило неправомерное, по мнению налогового органа, завышение суммы расходов, составляющих услуги по охране имущества согласно договору от 01.11.2004 N 87/220/235, заключенному с ГУ ОВО при ОВД Томского района Томской области", договору от 01.11.2004 N 04 220/52. заключенному с ГУ "ОВО при ОВД Кировского района г.Томска", договору от 01.11.2004 N 574/220/38, заключенному с ГУ "ОВО при ОВД Советского района г.Томска" в размере 52 254 руб.

ОАО "Томскводоканал", не согласившись частично с указанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, что затраты на услуги вневедомственной охраны в сумме 52 254 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем налогоплательщиком правомерно уменьшены доходы на указанную сумму.

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком Согласно положениям главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраш, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся, в том числе, и затраты на услуги но охране имущества (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ОАО "Томскводоканал" заключило договоры по охране имущества от 01.11.2004 N 87/220/235 с ГУ "ОВО при ОВД Томского района Томской области", N 04/220/52 с ГУ "ОВО при ОВД Кировского района г.Томска", N 574/220/38 с ГУ "ОВО при ОВД Советского района г.Томска". Расходы, произведенные ОАО " Гомскводоканал" по оказанию услуг вневедомственной охраной в сумме 52 254 руб., докумешально подтверждены и не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, вывод суда о правомерном включении расходов на услуги по охране имущества в сумме 52 254 руб. в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, является правильным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Довод налогового органа, положенный в основу кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер, так как по существу Законом "О милиции" предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых об организации и граждан за оказанные им платные услуги, в связи с чем предприятия, заключившие с ОВО договоры на оказание услуг, не имеют права учитывать затраты но реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается кассационной инстанцией исходя из следующего.

Согласно пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданною в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых и налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых предприятием за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.11.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11841/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.