Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2003 г. N Ф04/1906-391/А03-2003 Поскольку предпринимателем уплачен единый налог на вмененный доход с осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, а фактически предпринимателем осуществлялась оптовая торговля продуктами питания, таким образом, привлечение предпринимателя к ответственности правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2003 г. N Ф04/1906-391/А03-2003
(извлечение)

Предприниматель Фомина Т.Ф. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения от 17.05.2002 и требования N 37-12 инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Бийску (далее Инспекция МНС).

В обосновании заявленного требования предприниматель Фомина Т.Ф. указала, что все финансово-хозяйственные операции отражались в книге учета доходов и расходов, единый налог на вмененный доход уплачивался, акт выездной налоговой проверки не доказывает совершения налогового правонарушения.

Решением от 12.11.2002 первой инстанции арбитражного суда заявленное требование удовлетворено частично.

Решение Инспекции МНС признано недействительным в части взыскания налоговых санкций в сумме 90000 руб., как ошибочно начисленных. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 18.02.2003 арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

Решение и постановление арбитражного суда в части отказа в удовлетворении части заявленных требований, основано на выводе о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность является оптовой торговлей и получаемый доход подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В обоснование данного вывода арбитражный суд указал, что организация питания обслуживаемого контингента, независимо от наличия либо отсутствия наценок, и является одной из составляющих функционирования санатория. Стоимость питания входит в стоимость путевки и оплачивается конечным потребителем - отдыхающим. Налицо профессиональное использование санаторием полученной продукции.

В кассационной жалобе предприниматель Фомина Т.В. просит отменить принятые по делу судебные акты по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новое решение заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция МНС решение первой и постановление апелляционной инстанций просит оставить без изменения, полагая, что они приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя Фоминой Т.Ф. поддержала доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции МНС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства сторона надлежащим образом извещена.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений, не усматривает оснований для отмены принятых по белу судебных актов.

Материалами дела установлено, что Инспекция МНС провела у предпринимателя Фоминой Т.Ф. выездную налоговую проверку за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 по вопросу достоверности данных, заявленных в декларации о доходах за 2000 год, и установила, что Фомина Т.Ф. зарегистрирована в качестве предпринимателя осуществляющего торгово-закупочную деятельность. В проверяемом периоде предпринимателем Фоминой Т.Ф. уплачен единый налог на вмененный доход с осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, фактически предпринимателем Фоминой Т.Ф. осуществлялась оптовая торговля продуктами питания, закупая продовольственные товары у потребительского общества "Угринич" реализовывала эти товары санаториям г. Белокурихи. Доход, полученный от этого вида деятельности, не облагается единым налогом на вмененный доход.

Рассмотрев акт N АП-1273-11 от 17.04.2002 выездной налоговой проверки, Инспекция МНС приняла решение от 17.05.2002 о привлечении предпринимателя Фоминой Т.Ф. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая принятые по делу судебные акты, исходит из установленных арбитражным судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Факты реализации продуктов питания санаториям г. Белокурихи и получение безналичной оплаты предпринимателем Фоминой Т.Ф. не отрицаются и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в статье 2 Закона Алтайского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Алтайского края" от 05.02.1999 N 2-ЗС розничная торговля - предпринимательская деятельность по продаже товаров за наличный расчет в розницу для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что предпринимателем Фоминой Т.Ф. не соблюдались условия, характеризующие розничную торговлю, а осуществлялась оптовая торговля, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов судебных инстанций, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.11.2002 первой и постановление от 18.02.2003 апелляционной инстанций Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6381/02-2К оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.