Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2003 г. N Ф04/1959-607/А45-2003 Поскольку апелляционная инстанция не проверила, чем объясняется поставка истцом цемента по договору после подписания соглашения при наступлении условий для расторжения и прекращения договора о совместной деятельности, и не дала этому факту оценку, то принятое по делу решение подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2003 г. N Ф04/1959-607/А45-2003
(извлечение)

ОАО "Искитимцемент" обратилось в суд с иском к индивидуальному частному предприятию (ИЧП) "Контраст", г. Новосибирск, о возврате неосновательно полученного цемента марки М-400 в количестве 35211,35 тонны, а при невозможности возвратить в натуре - взыскать его стоимость на момент приобретения в размере 12865099,39 руб., а также о взыскании убытков, связанных с последующим изменением стоимости цемента.

Судом произведена замена ответчика его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Контраст". До принятия решения по делу истец отказался от требования о взыскании убытков, отказ принят и производство по делу в этой части судом прекращено.

После отмены принятых по делу решения суда от 29.12.1999 и постановления кассационной инстанции от 22.03.2000 постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2001 дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Решением от 07.09.2001 в иске отказано.

Постановлением от 06.03.2003 удовлетворена апелляционная жалоба признанного заинтересованным лицом по делу ЗАО "Альянс-4". Решение отменено в мотивировочной части - вместо указания на то, что договор простого товарищества в редакции от 30.10.98 не расторгнут и действует, установлено, что этот договор расторгнут. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Альянс-4" просит изменить постановление и в его резолютивной части указать, что договор простого товарищества от 30.10.98 расторгнут и прекращен. Считает, что суд произвольно исключил одно из последствий, предусмотренных соглашением от 04.11.98, при неисполнении сторонами взятых на себя обязательств.

ОАО "Искитимцемент" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Считает, что постановление принято с нарушением норм процессуального и материального права, так как в его основу положены не доказанные по делу факты о праве ЗАО "Альянс-4" на обращение в суд с апелляционной жалобой, заключении дополнительного соглашения от 04.11.98 и расторжении договора от 30.10.98.

В отзыве на эту кассационную жалобу ЗАО "Альянс-4" считает изложенные в ней доводы несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

В судебном заседании представители заявителей поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика полностью согласился с мнением истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Искитимцемент" и ИЧП "Контраст" заключен договор простого товарищества от 30.10.98, согласно преамбуле которого он является новой редакцией ранее заключенного между этими же сторонами договора от 27.04 95 N 74/1 "О совместной инвестиционной деятельности по строительству здания". В соответствии с условиями этого договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) на ИЧП "Контраст" возложена обязанность по утверждению проектно сметной документации, строительству на выделенном ему земельном участке на пересечении улиц Красный проспект и Писарева в Центральном районе города Новосибирска здания и вводу его в эксплуатацию. Вкладом ОАО "Искитимцемент" признавались вложения в виде цемента и иных строительных материалов, поставляемых в порядке и сроки, установленные пунктом 5 договора. Определены доли сторон пропорционально их вкладу в строительство, а также согласованы другие существенные условия.

Во исполнение договора истец за период с 27.04.95 по 18.05.99 передал цемент марки М-400 в количестве 35211,35 тонны на общую сумму 12865099 рублей 39 копеек.

Иск мотивирован тем, что договор не заключен, поскольку он не содержит существенных условий.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что спорный договор о совместной деятельности является заключенным, так как содержит необходимые существенные условия, и поэтому отсутствует факт неосновательного обогащения. При этом в мотивировочной части решения сделал вывод о том, что этот договор сторонами не расторгнут и действует.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с мнением об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сочла ЗАО "Альянс" заинтересованным по делу лицом, так как решение касается его прав и обязанностей. Учла то, что в настоящее время на основании договора купли-продажи от 10.07.2000 зарегистрирован в установленном законом порядке 20.07.2000 переход права собственности от ЗАО "Колибри-97" к ЗАО "Альянс-4" на незавершенное строительством здание, значащееся в указанном выше договоре о совместной деятельности. Ссылаясь на представленную заявителем апелляционной жалобы ЗАО "Альянс-4" ксерокопию дополнительного соглашения от 04.11.98 и свидетельские показания, пришла к выводу о расторжении сторонами договора простого товарищества от 30.10.98.

Выводы суда о наличии или отсутствии факта расторжения заключенного между сторонами договора о совместной деятельности представляются несостоятельными и преждевременными. Суд не выяснил и не исследовал вопрос о значении факта расторжения договора для правильного разрешения спора в рамках заявленного иска по данному делу.

Суд первой инстанции сделал вывод, основываясь лишь на отсутствии в материалах дела сведений о расторжении договора. Не дал оценку действиям сторон, свидетельствующим о прекращении ими своих обязательств по договору, и не выяснил, чем они обоснованы.

Апелляционная инстанция не проверила, чем объясняется поставка истцом цемента по договору после подписания соглашения от 04.11.98 при наступлении условий для расторжения и прекращения договора о совместной деятельности, и не дала этому факту оценку.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать обоснованными и законными. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует выяснить указанные выше вопросы, проверить доводы сторон и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств и заинтересованности в исходе дела других лиц.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8229/99-КГ7/285 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.