Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2003 г. N Ф04/2042-419/А03-2003 Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2003 г. N Ф04/2042-419/А03-2003
(извлечение)

ЗАО "Финиш" обратилось в арбитражный суд с иском к ВФСО "Динамо" о взыскании долга в сумме 1 995 896 рублей по договору подряда от 04.04.98 N 19.

Определением от 19.02.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено ООО "Объединение "Алтайкоксохимстрой".

До принятия решения по делу истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и предъявил к взысканию долг за выполненные подрядные работы в сумме 1 891 649 рублей 70 копеек.

Решением от 03.02.2003 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме в связи с признанием иска ответчиком. Производство в части взыскания 104 246 рублей 30 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

С принятым решением не согласен ответчик - ВФСО "Динамо", в кассационной жалобе просит решение отменить.

Заявитель полагает, что сделку следует считать не совершенной, а поскольку сделка не состоялась, нет оснований для применения последствий, предусмотренных по недействительным сделкам. Следовательно, у первоначального кредитора отсутствовали права, которые он мог передать в порядке статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, указание его представителя на имеющиеся у ответчика бухгалтерские записи не свидетельствуют о признании ответчиком иска.

Заявитель считает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку строительство объекта не закончено.

В отзыве ЗАО "Финиш" с доводами кассационной жалобы не согласилось. Полагает, что, приняв работы по справкам формы N 3, ответчик подтвердил потребительскую ценность работ и желание воспользоваться их результатом. Задолженность за строительные работы подлежит оплате в случаях, если договор не заключен, а работы фактически выполнены. Суд правильно установил исчисление срока исковой давности с момента, когда у кредитора возникло право требования об исполнении обязательства. Течение срока исковой давности у первоначального кредитора возникло с 01.10.2003.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ВФСО "Динамо" (заказчик, ответчик) и ООО "Объединение "Алтайкоксхимстрой" (подрядчик, 3-е лицо) 04.04.98 заключен договор подряда N 19 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с согласуемой проектно-сметной документацией по реконструкции стадиона "Динамо" в городе Барнауле.

По условиям договора заказчик оплачивает фактически выполненные работы ежемесячно по форме N 3 в течение пятнадцатидневного срока после ее подписания.

В процессе реорганизации ответчика право требования по спорному договору перешло к ЗАО "Сфера", впоследствии переименованного в ЗАО "Финиш" (истец), на основании разделительного баланса по состоянию на 01.12.2000 и передано последнему по акту приемки-передачи дебиторской и кредиторской задолженности от 18.12.2000.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, признав договор незаключенным в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения заявленной ответчиком исковой давности.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям сторон неприменима, так как регулирует отношения сторон при исполнении договорных обязательств.

В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений подлежат применению общие нормы обязательного права.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как видно из материалов дела, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписывались заказчиком и подрядчиком помесячно, начиная с мая 1998 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку справками о стоимости выполненных работ оформлены разовые сделки, право требования оплаты у истца возникло с момента подписания указанных справок.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При этом суд первой инстанции правильно сделал ссылку на статью 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Арбитражный суд, посчитав моментом окончания выполненных работ подписание последней справки в сентябре 2000 года, сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения исковой давности.

Учитывая изложенное, правильным является довод заявителя о применении срока исковой давности, в связи с тем, что право требования оплаты выполненных работ возникло в 1998 году и исчисляется по каждой справке индивидуально.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом применены нормы права, не подлежащие применению, что в силу пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 03.02.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8332/02-19 подлежит отмене.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует исследовать вопрос о выполнении строительных работ и с учетом применения норм об исковой давности по каждой подписанной сторонами справке индивидуально разрешить спор по существу, а также разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.02.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8332/02-19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.