Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2003 г. N Ф04/2077-425/А03-2003 Оценка имущества судебным приставом - исполнителем не производилась. Судебный пристав - исполнитель для определения стоимости имущества назначил специалиста. В случае несогласия должника с оценкой имущества, не предусматривается назначение повторной оценочной экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2003 г. N Ф04/2077-425/А03-2003
(извлечение)

Крестьянско-фермерское хозяйство "Энергия" (далее по тексту КФХ "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя по Первомайскому району города Новоалтайска, выразившиеся в отказе назначения повторной экспертизы по оценке арестованного имущества.

В обоснование заявленного требования КФХ "Энергия" указало, что произведенная оценка производственной базы является незаконной и общество с ограниченной ответственностью "Алтайкомсервис" не имеет лицензии на оценку предприятия, как имущественного комплекса.

Решением от 19.11.2002 первой инстанции арбитражного суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 30.01.2003 арбитражным судом апелляционной инстанции решение первой инстанции оставлено без изменения, жалоба КФХ "Энергия" - без удовлетворения.

Принимая судебные акты, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда пришли к выводу, что ООО "Алтайкомсервис" имеет лицензию на оценку недвижимого имущества и, что в соответствии с частью 2 статьи 52 Закона "Об исполнительном производстве" проведение повторной экспертизы по требованию должника не предусмотрено.

В кассационной жалобе КФХ "Энергия" просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение признать отказ судебного пристава - исполнителя о назначении повторной экспертизы незаконным и признать незаконной экспертизу проведенную ООО "Алтайкомсервис".

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд не правильно применил часть 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 04.06.1997.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны надлежащим образом извещены.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов арбитражного дела, на основании исполнительного листа от 31.08.1998 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство и во исполнение решения от 13.05.1998 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании с КФХ "Энергия" в пользу ЗАО "ПАРС" 11.02.2002 составлен акт описи и ареста имущества КФХ "Энергия" производственной базы - холодильника на 60 т., гаража на 10 автомобилей, кормоцеха (котельная, склад хранения сыпучих кормом, подстилки, санпропускник), производственный корпус (убойный цех, контора, помещение пекарни, складское помещение, бетонное ограждение) площадь 3 га, балансовая стоимость описанного имущества составила 4500000 руб.

В процессе исполнительного производства оценка арестованного имущества поручалась ООО "Алтайкомсервис", согласно отчету N 731-02 оценки подвергнуто следующее недвижимое имущество здание гаража, холодильник, бригадный дом, пункт обработки, кормоцех, склад и клетки, оценочная стоимость указанного имущества составила 880000 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом - исполнителем оценки, судебный пристав - исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Оценка имущества судебным приставом - исполнителем не производилась. Судебный пристав - исполнитель, основываясь на части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для определения стоимости имущества назначил специалиста.

Как правильно указали судебные инстанции, данная правовая норма в случае несогласия должника с оценкой имущества, не предусматривает назначение повторной оценочной экспертизы.

Согласно лицензии на осуществление оценочной деятельности от 18.10.2001 N 001926, ООО "Алтай-Комсервис" может производить работы по оценке стоимости права собственности, иных вещных прав, обязательств и работ (услуг) в отношении недвижимого имущества, за исключением предприятий как имущественных комплексов, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств о том, что оцененное имущество является предприятием как имущественным комплексом суду не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.11.2002 первой и постановление от 30.01.2003 апелляционной инстанций Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7763-633/98-6/02-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.