Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. N Ф04-966/2006(20299-А45-40) Поскольку Общество правомерно внесено в ЕГРЮЛ, то суд отказал Инспекции в требовании о признании недействительной государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2006 г. N Ф04-966/2006(20299-А45-40)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новосибирска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Технофинанс" (далее - Общество) о признании недействительной государственной регистрации (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица привлечен генеральный директор Общества Панкеев Геннадий Александрович.

Решением от 17.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленньш без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2005, требования Инспекции оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Новосибирской городской регистрационной палатой 31.01.2001 за N 34587 зарегистрировано закрытое акционерное общество "Технофинанс" на основании заявления учредителей, о чем выдано свидетельство.

Согласно учредительным документам учредителями Общества являются Попов С.А. и Попов Ю.С., которым принадлежит 100% уставного капитала Общества в равных долях.

28.11.2003 выдано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующей записи.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках выездной проверки ОАО "Новосибирскнефтепродукт ВНК" налоговому органу стало известно о том, что лица, заявленные как учредители Общества (Попов С.А. и Попов Ю.С.) не учреждали Общество, не осуществляли его государственную регистрацию, не приобретали акций Общества.

Считая, что государственная регистрация Общества проведена с грубым нарушением действующего законодательства, Инспекция обратилась в суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой и апелляционной инстанций, что Инспекция в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательств обоснованности заявленных требований в силу следующего.

Как указано в статье 65 АПК РФ, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фактически единственным доказательством заявленных Инспекцией требований являются письменные объяснения Попова С.А. (л.д. 35 - 36, том 1).

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговых проверок налоговые органы в качестве свидетеля для дачи показаний могут вызвать любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. В силу пункта 5 данной статьи перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что Инспекцией не представлено доказательств того, что вышеуказанные объяснения были взяты у Попова С.А. в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, или в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством (законом Российской Федерации "О милиции", Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и (или) др.). Из указанных письменных объяснений нельзя сделать вывод о том, с какой целью, в рамках какой проверки был опрошен Попов С.А.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 65, 68 АПК РФ кассационная инстанция поддерживает вывод с"да, что представленные в материалы дела объяснения Попова С.А. не могут иметь доказательственной силы.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что в материалы дела Инспекцией не представлены доказательства того, что были допущены нарушения действующего законодательства при создании Общества вторым учредителем юридического лица - Поповым Ю.С., поскольку копии письменных объяснений Попова С.А. не свидетельствуют об отсутствии волеизьявления Попова Ю.С. на создание Общества.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что Инспекцией при рассмотрении настоящего дела не представлено надлежащих доказательств, в совокупности подтверждающих обоснованность заявленных налоговым органом требований.

Кассационная инстанция считает обоснованным следующий довод Инспекции: является неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что течение срока, установленного статьей 198 АПК РФ, должно исчисляться со дня, когда о нарушении требований законодательства стало известно первому же территориальному органу Федеральной налоговой службы Российской Федерации. То обстоятельство, что инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня входят в единую централизованную систему налоговых органов, не является основанием для вывода о том, что территориальные органы - это структурные подразделения одного государственного органа, поскольку указанные территориальные органы, в том числе, наделены правами юридического лица.

Но указанный ошибочный вывод суда не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8436/05-48/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.