Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2006 г. N Ф04-9595/2005(18610-А45-39) Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном повышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 февраля 2006 г. N Ф04-9595/2005(18610-А45-39)
(извлечение)

общество с ограниченной ответственностью "Сибунистрой" (далее - ООО "Сибунистрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 7 "Новосибирскгражданстрой" (далее - ООО "РСУ N 7 - НГС") о взыскании 115 916 рублей - долга и 6 852 рублей 60 копеек - пеней за выполненные работы по договору субподряда от 30.05.2003 N 18/1 с.

В качестве третьих лиц по делу были привлечены государственное учреждение "Научно-производственный центр по сохранению культурного наследия Новосибирской области", местная православная религиозная организация "Приход в честь покрова Пресвятой Богородицы города Новосибирска Новосибирской епархии Русской Православной Церкви".

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательства по оплате выполненных и принятых дополнительных работ и обоснованы ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал согласование дополнительных работ по договору.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сибунистрой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель утверждает, что акты на дополнительные работы утверждены ответчиком и частично оплачены, считает, что фактически ответчик признал дополнительные работы.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствии представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Сибунистрой" исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, хМежду ООО "РСУ N 7 - НГС" (генподрядчик) и ООО "Сибунистрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.05.2003 N 18/1 на выполнение ремонтно-строительных работ здания "Деревянная церковь Покрова Пресвятой Богородицы", расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Октябрьская, 9.

Правовое регулирование по заключенному договору осуществляется в рамках главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Оценив условия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сроки выполнения работ по договору в установленном законом порядке сторонами не определены.

Таким образом, отношения, возникшие между ответчиками, не отвечают требованиям договора подряда, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о начальном и конечном сроке выполнения работ, которые по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договор от 30.05.2003 N 18/1 с незаключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, стороны исполнили свои обязательства по договору от 30.05.2003 N 18/1 с.

Истец выполнил объем работ на сумму 274 928 рублей, по актам от 30.06.2003 N 42 и от 31.08.2003 N 42 сдал работы ответчику. ООО "РСУ N 7 - НГС" в свою очередь оплатил выполненные истцом и принятые по указанным актам работы.

Истцом оспаривается сумма в размере 37 118 рублей за выполненные и сданные им по акту от 31.10.2003 N 42 и в размере 81 201 рубль за выполненные и сданные по акту от 01.10.2003 N 25/51 работы.

ООО "РСУ N 7 - НГС" отказалось оплачивать работы, поскольку не было предупреждено о необходимости выполнения дополнительных работ, акты по сдаче-приемке выполненных дополнительных работ не утверждались генеральным подрядчиком, увеличение цены работ по договору сторонами не согласовывалось.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном повышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Субподрядчик своевременно не предупредил генподрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, поэтому указанные работы правомерно оплачены ответчиком в пределах цены работ, отраженной в договоре субподряда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что акты приемки работ по договору подписаны со стороны заказчика не уполномоченным лицом, следовательно, не могут являться доказательством принятия работ, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ указанных в этих актах.

При разрешении настоящего спора судами полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Нормы материального права, регулирующие отношения сторон применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение от 14.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10143/04-КГ15/284 отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 по делу N А45-10143/04-КГ15/284 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.