Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2003 г. N Ф04/6534-1927/А46-2003 Довод истца о возможности одностороннего изменения им договора в части возложения на заказчика обязательства по полной предварительной оплате товара является неправильным. Таким образом, арбитражный суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о понуждении ответчика выкупить у истца товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 декабря 2003 г. N Ф04/6534-1927/А46-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкабель" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" об изменении договора от 29.12.2001 поставки электрооборудования (пункты 1.2., 3.3.), а также обязании ответчика исполнить договор в натуре по оплате и принятию товаров на сумму 7 896 768 рублей 48 копеек.

В связи с отсутствием оплаты поставленных ранее товаров истец на основании статей 12, 484, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировал требования неисполнением покупателем обязанности в части последующего заказа, принятия и оплаты товаров, которые должны быть поставлены в течение 60 дней (пункт 1.2.) после полной предварительной оплаты (пункт 3.3. договора).

До вынесения судебного акта истец отказался от иска в части изменения пунктов 1.2., 3.3. договора поставки. Уточнил требование о понуждении ответчика выкупить у истца товары на сумму 7 896 768 рублей 48 копеек в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда на новых условиях - поставка в течение 60 дней с момента полной предварительной оплаты.

Решением от 14.10.2003 суд отказал в удовлетворении требования о понуждении ответчика исполнить обязательство. В связи с отказом истца прекращено производство по делу в части изменения договора. Суд исходил из положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости исполнения обязательств в соответствии с его условиями, отсутствия заявок ответчика и истечения сроков поставки товаров. Отклонен довод истца об одностороннем изменении в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора о введении предварительной оплаты и срока поставки. Указано на отсутствие в договоре от 29.12.2001 положения об оплате товара до его поставки.

В суде апелляционной инстанции решение арбитражного суда не обжаловалось.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец просит отменить решение суда, удовлетворить исковое требование о понуждении ответчика выкупить товар.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал норму статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоохранительный характер которой заключается в предоставлении добросовестной стороне договора возможность отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора (полностью или частично) или изменить его. Поэтому полагает, что добросовестная сторона вправе изменить условия договора, которые касаются не только своих обязанностей.

В связи с тем, что суд категорически перепутал два гражданско-правовых понятия - обязательство (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договор (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец считает решение суда подлежащим отмене.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы жалобы, согласен с выводами арбитражного суда.

Проверив законность решения арбитражного суда, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 29.12.2001 с учетом соглашений от 02.08.2002, 19.06.2002 поставщик ООО "Спецкабель" обязался (пункт 1.2.) в третьем и четвертом квартале 2002 года выполнить муниципальный заказ на поставку заказчику МУПЭП "Омскэлектро" электрооборудования и материалов согласно спецификации и графику поставки (приложение N 1). Предусмотрена поставка товара отдельными партиями по заявке заказчика в течение указанных сроков. Поставщику предоставлено право не производить поставку в случае нарушения заказчиком сроков оплаты до полного расчета.

Заказчик обязался (пункт 3.3. договора) оплатить поставщику стоимость товара в размере 35 % в течение 10 дней с момента его получения, 35 % - в течение 20 дней, 30 % - в течение 30 дней.

В связи с тем, что заказчик несвоевременно оплачивал товар, поставленный поставщиком с января по август 2002 года, его стоимость взыскана решением от 26.12.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-290/02 с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 25.04.2003 и постановления суда кассационной инстанции от 07.08.2003.

Поскольку в дальнейшем ответчик во исполнение договора не направлял заявки, истец потребовал понудить его выкупить часть товаров на иных условиях - полная предварительная оплата и поставка в течение 60 дней.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Кодекса).

По условиям договора ответчик оплачивает товар, что является встречным обязательством по отношению к обязательству истца по его поставке. В договоре отсутствует добровольно принятое на себя ответчиком обязательство оплатить товар перед тем, как он будет поставлен.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 4 этой статьи при одностороннем частичном или полном отказе стороны от исполнения договора, последний признается соответственно измененным или расторгнутым.

То есть, при одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, а при частичном отказе - измененным.

Из данного правила не следует, что поставщик может в одностороннем порядке изменять условия договора, касающиеся обязательств покупателя.

Поэтому довод истца о возможности одностороннего изменения им договора в части возложения на заказчика обязательства по полной предварительной оплате товара является неправильным.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует условиям договора, в связи с чем не может быть реализован.

Таким образом, арбитражный суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о понуждении ответчика выкупить у истца товар.

Кассационная жалоба ООО "Спецкабель" об отмене решения арбитражного суда подлежит отклонению.

Судебные расходы относятся на заявителя, которому при подаче жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В порядке части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.10.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 24-203/03 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкабель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецкабель" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 500 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.