Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2003 г. N Ф04/3659-1182/А45-2003 В договоре ипотеки должно быть согласовано условие о сумме займа, размере процентов на сумму займа, размере неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2003 г. N Ф04/3659-1182/А45-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Федерал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании не соответствующим закону отказ в регистрации договора ипотеки от 09.10.2002 и обязании должностного лица произвести государственную регистрацию договора ипотеки от 09.10.2002; о признании незаконным действия должностного лица, выразившегося во вмешательстве в гражданские правоотношения путем рекомендаций о необходимости указания в договоре ипотеки следующего положения: "при просрочке возврата суммы займа Сторона-1 и Сторона-2 уплачивает пени в размере 0,65% от суммы займа".

Заявитель полагает, что граждане и юридические лица могут свободно устанавливать права и обязанности на основании договора и определять любые, не противоречащие законодательству условия договора; в компетенцию должностных лиц и учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не входит полномочие рекомендовать участникам гражданских правоотношений содержания норм договоров; норма ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" носит диспозитивный характер и ипотекой обеспечиваются все из вышеперечисленных требований залогодержателя, вне зависимости от указания на них в договоре ипотеки.

Дело по жалобе о признании незаконными действий должностного лица - государственного регистратора прав, выразившихся во вмешательстве в гражданские правоотношения выдачей рекомендаций объединено с делом по жалобе о признании незаконным отказа, произведенного 25.11.2002 N 21/2002-590 главным государственным регистратором Учреждения юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в регистрации договора ипотеки от 09.10.2002 и об обязании произвести государственную регистрацию сделки.

Решением от 15.04.2003 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований по двум жалобам отказано.

В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Агентство недвижимости "Федерал", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, вследствие неправильного применения норм материального права, на отсутствие доказательств, на основании которых суд сделал выводы об обстоятельствах дела, просит решение от 15.04.2003 отменить и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что условие о неустойке не является существенным условием договора займа, требование о включении в договор ипотеки условия о размере неустойки является необоснованным, судом неправильно истолкована ст.9 Федерального закона "Об ипотеке", не обоснована ссылка суда на ст.3 Федерального закона "Об ипотеке"; суд не привел доказательств злоупотребления заявителем жалобы правами; не привел доказательств, подтверждающих правомерность действий должностных лиц Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном суду в судебном заседании, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области считает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 09.10.2002 Лисина Г.Н. и Лисин А.А. взяли взаймы у Смердова А.В., представляющего интересы ООО "Агентство недвижимости "Федерал", 365 000 рублей, подписав договор. По условиям договора (п.п. 1.1, 2.2, 1.2, 2.5) Лисины обязаны были возвратить деньги через четыре месяца после получения и уплатить 8 % на сумму займа ежемесячно.

В случае несвоевременного возврата суммы займа Лисины Г.Н. и А.А. обязаны уплатить пени в размере 0,65% от суммы займа. В случае несвоевременной уплаты процентов на сумму процентов должны начисляться проценты в размере 8%, как если бы эти денежные средства были предоставлены по договору займа. В случае просрочки возврата займа в первую очередь должна уплачиваться неустойка, во вторую очередь - проценты на сумму займа, в третью очередь - основная сумма займа. Исполнение данных обязательств Лисины Г.Н. и А.А. обеспечили предоставлением в залог ООО "Агентство недвижимости "Федерал" двухкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже девятиэтажного панельного жилого дома 124 по ул. Кропоткина в г. Новосибирске. В этот же день всеми участвующими лицами подписан договор ипотеки. Согласно п.1 этого договора ипотекой указанного имущества обеспечивались помимо суммы займа также проценты на сумму займа и неустойка, размер которой не был оговорен.

При обращении в Управление юстиции за государственной регистрацией договора ипотеки представитель ООО "Агентства недвижимости "Федерал" Устьянцева Е.О. получила извещение N 21/2002-590 от 18.10.2002 с просьбой указать в договоре ипотеки от 09.10.2002 размер пени - 0,65% от суммы займа при просрочке возврата суммы займа; Лисины А.Н. и А.А. получили сообщение N 21-2002/590 от 25.11.2002 об отказе в государственной регистрации указанного договора ипотеки по тому основанию, что участвующими в сделке лицами не достигнуто соглашение о существенном условии договора ипотеки, в нем не указан размер неустойки, которая на ряду с суммой залога и процентов обеспечивались залогом имущества.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Аналогичные требования к содержанию договора ипотеки содержатся в ст.9 Федерального закона от 16.06.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ст.3 указанного закона регулируются взаимоотношения сторон по размеру исполнения обязательства. Доводы заявителя жалобы о неправильном соответственно истолковании или необоснованном применении указанных норм судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно п.1.1. договора ипотеки, заключенного сторонами, ипотекой обеспечивается как сумма займа, проценты на сумму займа, а также неустойка, если применение таковых будет осуществлено.

Таким образом, в договоре ипотеки должно быть согласовано условие о сумме займа, размере процентов на сумму займа, размере неустойки.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Вместе с тем, анализ п.4.1 и 4.3. договора займа от 09.10.2002 не дает однозначного ответа о последствиях несвоевременного возврата суммы займа, поскольку п.4.1. предусматривает уплату пени в размере 0,65% от суммы займа за каждый день просрочки, а п.4.3. - прекращение заемного обязательства на условиях, предусмотренных соглашением (приложение N2), являющего неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа (невыплаты суммы долга и иное) Стороны прекращают заемное обязательство на условиях, указанных в пункте 3 настоящего соглашения. П.3 указанного соглашения также не предусматривает уплату пени.

Довод заявителя жалобы о том, что условие о неустойке не является существенным условием договора займа, необоснован, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются не только условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кассационная инстанция соглашается с доводами заявителя жалобы об отсутствии в мотивировочной части решения суда доказательств, на которых основаны выводы суда о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом, что является нарушением ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.04.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2717/03-СА9/100(А45-23260/2002-СА9/683) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.