Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2003 г. N Ф04/3645-1062/А45-2003 Поскольку при реализации автомобилей через ЗАО налог на добавленную стоимость доначислен налоговым органом неправомерно, то отсутствовали основания для применения штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июля 2003 г. N Ф04/3645-1062/А45-2003
(извлечение)

ИМНС по г. Бердску Новосибирской области обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автолюбитель", г. Бердск Новосибирской области 95 655 руб. штрафа.

Заявленное требование обосновывает фактом совершения обществом правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неполной уплате налогов на имущество и добавленную стоимость, а также грубым нарушением правил учета доходов и объектов налогообложения.

Решением суда от 20 декабря 2002 года заявление ИМНС по г. Бердску о взыскании с ООО "Автолюбитель" штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 80 655 рублей удовлетворено, в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 28 марта 2003 года решение суда о взыскании 67 166,05 руб. штрафа отменено и в удовлетворении заявления налогового органа в этой части отказано.

При принятии названного постановления апелляционной инстанции суда исходила из того, что реализация автомобилей через комиссионера является розничной продажей, так как автомобили реализованы физическим лицам по договорам розничной купли-продажи.

В кассационной жалобе ИМНС по г. Бердску просит постановление апелляционной инстанции суда об отказе во взыскании 67 166,05 руб. штрафа отменить, оставив в силе в этой части решение суда первой инстанции.

Полагает, что в рассматриваемом случае реализация заявителем ЗАО "Автотрек" автомобилей, в соответствии с положениями статей 492, 505 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оптовой торговлей и облагется налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Кассационная инстанция, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции суда по нижеизложенным причинам.

Как следует из материалов дела, ИМНС по г. Бердску проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Автолюбитель" законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 1.01. по 31.12.1999 года.

В ходе проверки выявлено занижение налога на добавленную стоимость в сумме 402 905,4 рублей, в связи с тем, что предприятие в 1999 году занималось реализацией автомобилей физическим и юридическим лицам, как за наличный, так и за безналичный расчет; налог на добавленную стоимость исчисляло с реализованной торговой наценки как по розничной торговле, в то время как продавало автомобили юридическим лицам по безналичному расчету, т.е. осуществляло оптовую торговлю.

Кроме того, установлено, что обществом неправомерно, в нарушение ст.1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", отнесен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по ремонту автомобилей, не подлежащий отнесению на издержки.

Решением руководителя налогового органа N 558 от 01.06.2001 по акту проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа 80 581 руб. и по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 15 000 руб. штрафа.

При принятии обжалуемого заявителем постановления, апелляционная инстанция правомерно, в части исчисления налога на добавленную стоимость при реализации автомобилей через ЗАО "Автотрек", посчитала неверными выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что автомобили были реализованы ЗАО "Автотрек" и налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет следовало исчислить как по оптовой торговле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Автолюбитель" и ЗАО "Автотрек" 01.08.1999 заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (ЗАО "Автотрек") обязался по поручению и от своего имени, но за счет комитента (ООО "Автолюбитель") реализовать автомобили по согласованным с комитентом ценам. Автомобили для продажи были переданы комиссионеру и согласно отчету комиссионера реализованы физическим лицам, т.е. реализованы по договорам розничной купли-продажи.

Оснований для переоценки установленного апелляционной инстанцией суда указанного обстоятельства кассационная инстанция не имеет.

Ссылка налогового органа на абзац 3 п. 3 ст.4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" обоснованно признана апелляционной инстанцией суда несостоятельной, так как в названной норме установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость для оптовых и снабженческо-сбытовых организаций, т.е. когда имеет место оптовый товарооборот.

В связи с чем при реализации автомобилей через ЗАО "Автотрек" налог на добавленную стоимость в сумме 355 830 рублей 25 копеек доначислен налоговым органом неправомерно и отсутствовали основания для применения штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 67 166,05 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287 и ст. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2003 года по делу N А45-9811/01-СА17/306 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бердску Новосибирской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.