Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2006 г. N Ф04-1901/2006(21642-А27-26) Арбитражный суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам налогового органа о том, что в связи с уменьшением суммы налога на имущество, подлежащей уплате в бюджет, должны были увеличиться налогооблагаемая прибыль и сумма налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2006 г. N Ф04-1901/2006(21642-А27-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2007 г. N Ф04-1901/2006(37232-А67-15),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2006 г. N Ф04-1901/2006(28512-А27-26)

Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго"), город Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово) о признании недействительным решения N 65430 от 23.09.2004, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2001 год в виде штрафа в размере 7 903 419 рублей 20 копеек, а также о доначислении налога в размере 39 517 096 рублей, пени в размере 4 285 215 рублей 12 копеек и дополнительных платежей по данному налогу в размере 2 469 819 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение требований статей 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вышел за рамки предмета камеральной налоговой проверки дополнительного расчета налога от (фактической прибыли на разницу за 2001 год.

Решением от 18.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2005 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что на основании пункта 10 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогоплательщика отсутствовали обязанности по корректировке налогооблагаемой прибыли 2001 года вследствие обнаружения оснований к уменьшению налога на имущества проверяемого периода лишь в 2004 году.

Кроме того, суд указал, что в ходе камеральной проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год налоговый орган основывает свои выводы о неправильном исчислении налога на прибыль на данных уточненного расчета по налогу на имущество предприятий за 2001 год, который не был предметом данной камеральной проверки.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда на нормы статей 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным Законом N 110-ФЗ от 06.08.2001, который вступил в действие с 01.01.2002, поэтому не может быть применена к отношениям, возникшим в 2001 году.

Считает, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1. Кроме того, статья 250 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок определения доходов, которые являются внереализационными, налоговым же органом доначисление налога осуществлено в связи с завышением суммы прочих операционных расходов и соответственно занижением прибыль. Сумма начисленного налога на имущество включается в прочие операционные расходы и уменьшает налогооблагаемую прибыль предприятия при формировании финансовых результатов. В случае уменьшения суммы исчисленного налога на имущество, у налогоплательщика возникает обязанность по уменьшению суммы прочих операционных расходов, увеличения финансового результата (налогооблагаемую прибыль) и доначисления налога на прибыль.

Также налоговый орган не согласен с выводами судебных инстанций о том, что Инспекция в ходе камеральной проверки основывает свои выводы на данных уточненного расчета по налогу на имущество предприятий за 2001 год, который не был предметом данной камеральной проверки.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

26.07.2004 Обществом была предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2001 год, а 03.08.2004 - уточненный расчет налога на имущество предприятий. Таким образом, налоговый орган правомерно использовал информацию о сумме налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет, согласно представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2001 год.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кузбассэнерго", считая решение первой и постановление апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о нарушении налоговым органом порядка проведения камеральной налоговой проверки.

Доводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 год сделаны без учета пункта 10 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене судебных актов по делу.

Материалами дела установлено, налоговым органом по результатам проведения камеральной проверки представленной ОАО "Кузбассэнерго" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год принято решение от 23.09.2004 N 65430 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 7 903 419 рублей 20 копеек. Также налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленного налога в размере 39 517 096 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 4 285 215 рублей 12 копеек и дополнительные платежи по данному налогу в размере 2 469 819 рублей.

Основанием для принятия налоговым органом указанного решения явилось необоснованное завышение налогоплательщиком суммы операционных расходов при исчислении налога на прибыль 2001 года на сумму налога на имущество предприятий, показанную к уменьшению (112 905 988 рублей).

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, полагая, что оно не соответствует требованиям действующего налогового законодательства, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода необходимо установить, во-первых, наличие самих убытков по итогам прошлых лет, а во-вторых, факт выявления этих убытков в текущем налоговом периоде.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из материалов дела видно, что 26.07.2004 ОАО "Кузбассэнерго" была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2001 год. В результате проверки данной декларации, налоговым органом выявлено, что обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль не учтено уменьшение суммы налога на имущество.

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Исходя из названных норм права, налогоплательщик, одновременно с предоставлением уточненной декларации по налогу на имущество за 2001 год, обязан был внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2001 год, налоговый орган использовал информацию о сумме налога на имущество, подлежащей уплате в бюджет, согласно представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2О01 год.

Арбитражный суд в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам налогового органа о том, что в связи с уменьшением суммы налога на имущество, подлежащей уплате в бюджет за 2001 год, должны были увеличиться налогооблагаемая прибыль и сумма налога на прибыль, подлежащего уплате за 2001 год в бюджет.

Арбитражный суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указали в мотивировочной части судебных актов доказательства, на основании которых пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по увеличению налогооблагаемой прибыли 2001 года в связи выявленной переплатой по налогу на имущество.

Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду необходимо рассмотреть спор по существу в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, с учетом указанных замечаний, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.10.2005 и постановление от 20.12.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25751/2004-6 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.