Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2006 г. N Ф04-194/2006(19442-А27-39) Поскольку предметом иска является взыскание с ответчика задолженности по договору, следовательно требования о взыскании стоимости работ, не предусмотренных договором в размере, превышающем размер оплаты, установленной договором, заявлены неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2006 г. N Ф04-194/2006(19442-А27-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровские мастерские механомонгажных заготовок" (далее ООО "КММЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирьпромкомплект" (далее ЗАО "Сибирыхромкомплекх"), с привлечением третьего лица - закрытою акционерного общества "Сельскохозяйственного производственного кооператива "Техника" (далее ЗАО "СПК "Техника") о взыскании 480 775 рублей задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда. 110 400 рублей пеней за просрочку исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 13.01.2003 N 9, заключенному между ООО "КММЗ" (подрядчик) и ЗАО "Сибирьпромкомплекг" (заказчик) на строительство навеса над складом В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования - сумму основного долга до 588 895 рублей, пени до 396 917 рублей.

Решением от 25.08.2005 в иске отказано, договор признан не заключенным, поскольку сторонами не указаны срок выполнения работ, предмет договора, не оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2005 решение изменено, договор подряда признал заключенным, суд пришел к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора строительного подряда.

Принято новое решение о взыскании с ЗАО "Сибирьпромкомплект" в пользу ООО "КММЗ" 41 058 рублей долга, 25 861 рублей 50 копеек пеней, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано В кассационной жалобе ООО "КММЗ" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном обьеме.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению.

При толковании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учел, что своими конклюдентными действиями, стороны согласовали необходимость проведения дополнительных работ В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сибирьпромкомплект" указало, что не имеется оснований для изменения постановления апелляционной инстанции.

Считывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба ООО "КММЗ" рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "КММЗ" исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации но договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исктючалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этою расходов.

Пунктом 1.1 договора стоимость работ определена в размере 166 680 рублей.

Причем стороны установили, что стоимость работ не может быть изменена ни при каких условиях.

Поскольку предметом иска является взыскание с ответчика задолженности по договору, следовательно требования о взыскании стоимости работ, не предусмотренных договором в размере, превышающем размер оплаты, установленной договором, заявлены неправомерно

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том. что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с ЗАО "Сибирытромкомплект" 66 919 рублей 50 копеек, в том числе 41 059 рублей основного долга и 25 861 рубля 50 копеек пени При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства. имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору подряда применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 22.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3048/04-2 отмене не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины Государственная пошлина подлежит взысканием в доход федерального бюджета.

Суду первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит выдать исполнительный лист на ее взыскание с ООО ""КММЗ"

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287. статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил.

постановление апелляционной инстанции от 22.112005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3048/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кемеровские мастерские механомонтажных заготовок" 1 ООО рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия