Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2006 г. N Ф04-9026/2005(21749-А46-36) В случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 апреля 2006 г. N Ф04-9026/2005(21749-А46-36)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2007 г. N Ф04-9026/2005(30565-А46-39), от 27 декабря 2005 г. N Ф04-9026/2005(17914-А46-13)

Омская областная общественная организация инвалидов (далее - ОООИ) "Добро" обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ООО) "Завод технического углерода" о взыскании 13 275 675 рублей 44 копейки убытков в виде реального ущерба.

Исковые требования мотивированы утратой ОАО "Завод технического углерода" 84 обыкновенных акций данного общества, принадлежавших ОООИ "Добро".

Определением от 08.02.2006 Арбитражного суда Омской области по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью его рассмотрения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1 23873 05.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОООИ "Добро" в кассационной жалобе просит отменить определение от 08.02.2006, в удовлетворении заявления ОАО "Завод технического углерода" о приостановлении производства по делу отказать. Полагает приостановление производства по делу необоснованным, поскольку решение по делу N А41-К1 28373/05 не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела. Предметом иска дела, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области, является требование о признании недействительным договора о реорганизации общества путем слияния, в результате которого было образовано ОАО "Завод технического углерода".

В рамках настоящего дела рассматривается исполнение ответчиком своих обязанностей и обстоятельств утраты акций, что явилось основанием для предъявления иска о взыскании убытков.

По мнению заявителя, признание договора реорганизации путем слияния юридических лиц недействительным никак не отразится на том факте, что истцу по настоящему делу принадлежали 84 акции ОАО "Завод технического углерода".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Завод технического углерода" просит оставить без изменения определение суда о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 08.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 12-294/05, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу мотивировано невозможностью его рассмотрения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1 23873/05 по иску ООО "Белокорс Альянс" к ОАО "Завод технического углерода" о признании недействительным договора о слиянии от 14.02.05. В случае удовлетворения иска по указанному делу ОАО "Завод технического углерода" будет ликвидировано, акции этого общества будут аннулированы и. следовательно, исчезнет предмет спора по настоящему делу. Кроме того, признание договора слияния недействительным отразится на рыночной стоимости акций ОАО "Завод технического углерода".

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами ответчика о необходимости приостановления производства по делу в связи с изложенными в ходатайстве обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому дел", арбитражный суд обязан приостановить производство по рассматриваемому делу.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что решение по делу N А41-К1 23873/05 не повлечет материальных и процессуальных последствий для настоящего дела. Решение вопроса о недействительности договора слияния и последующей возможной ликвидации ОАО "Завод технического углерода" не влияет на обстоят ел ьства владения акциями ОООИ "Добро" и обстоятельства осуществления ответчиком обязанностей по сохранности акций, предусмотренных пунктом 4 статьи 44 Закона "Об акционерных обществах", независимо от передачи функций хранения реестродержателю акций. Выпуск акций может быть признан недействительным только в судебном порядке (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2001 N 63), поэтому ссылка заявителя ходатайства об аннулировании выпуска акций в случае признания недействительным договора слияния является неправомерной.

Таким образом, вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение от 08.02.2006 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу надлежит отказать, дело - направить на рассмотрение по существу в первую инстанцию.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 12-294/05 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Завод технического углерода" о приостановлении производства по делу отказать, дело направить для рассмотрения по существу в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.