Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2006 г. N Ф04-7837/2005(22011-А70-3) Факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2006 г. N Ф04-7837/2005(22011-А70-3)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Тур-Сервис" (далее - ООО "Каскад-Тур-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таштаголу Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным решения от 27.04.2005 N 21 в части начисления НДС в сумме 4 633 244 руб., 257 439, 46 руб. пени за его несвоевременную уплату и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 926 648, 8 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недостаточно полное исследование обстоятельств дела, а также несоответствие выводов суда, фактическому положению дел, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе ООО "Каскад-Тур- Сервис" в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Каскад-Тур-Сервис" не соглашается с доводами кассационной жалобы налогового органа, считая их несостоятельными, а решение и постановление арбитражного суда - законными и обоснованными. Просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции ФНС РФ и налогоплательщика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и приведенных в судебном заседании не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ вынесено решение от 27.04.2005 N 21 о привлечении ООО "Каскад- Тур-Сервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 926 648, 8 руб. за не полную уплату НДС. Кроме того, налогоплательщику доначислено 4 633 244 руб. НДС 257 439, 46 руб. пени за его несвоевременную уплату, а также 3 724 руб. пени за несвоевременную уплату НДФЛ.

Полагая, что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика в части начисления НДС, пени по нему и штрафа, ООО "Каскад-Тур-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из необоснованности доначисления ему сумм НДС, пени и налоговых санкций за 1 квартал 2003 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения НДС.

Судом установлено, что по завершению объекта хозяйственным способом ООО "Каскад-Тур-Сервис" составило счет-фактуру N 5 от 31.03.2003 на сумму 6 799 490, 4 руб., в т.ч. 1 133 248, 4 руб. НДС и исчислило налог за 1 квартал 2003 года в размере 1 133 248, 4 руб., что было отражено в первичной налоговой декларации.

22.07.2003 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2003 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 1 115 171 руб. На обнаруженную отрицательную разницу в начислении НДС со стоимости строительно-монтажных работ ООО "Каскад-Тур-Сервис" выставило и зарегистрировало в книге продаж за 1 квартал 2003 года сторнировочную счет-фактуру N 6 от 01.04.2003 на сумму 108 465, 4 руб., в том числе НДС - 18 077 руб., которая не была учтена налоговым органом при проверке.

Доводы Инспекции ФНС РФ о неправомерности принятия в качестве доказательства сторнировочной счета-фактуры N 6 от 01.04.2003, представленной только в судебное заседание, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

2 квартал 2003 года.

Согласно представленной в налоговый орган декларации за 2 квартал 2003 года, ООО "Каскад-Тур-Сервис" заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 3 951 206 руб.

1) Как видно из решения от 27.04.2005 N 21 Инспекция ФНС РФ признала необоснованным применение ООО "Каскад-Тур-Сервис" налогового вычета в размере 263 936 руб. по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО "Исток", поскольку первичные документы, представленные в подтверждение данных вычетов, содержат реквизиты несуществующего поставщика и в связи с этим не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Из содержания пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ следует, что данные вычеты производятся при одновременном соблюдении следующих условий: оплаты этих товаров (работ, услуг); наличия счета-фактуры с выделенной отдельной строкой суммой НДС и принятия к учету на баланс налогоплательщика товаров (работ, услуг).

Относительно доводов Инспекции ФНС РФ об отсутствии реального получения ООО "Каскад-Тур-Сервис" товара в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что предметом заключенного с ООО "Исток" договора является выполнение работ по монтажу инженерных сетей в строящейся гостинице. Следовательно, подтверждением их выполнения являются Справки N КС-2 и акт приема-передачи формы N 2, наличие которых налоговым органом не оспаривается.

Ссылки Инспекции ФНС РФ на отсутствие сведений о поставщике (ООО "Исток") в Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее - ЕГРН) несостоятельны.

Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от постановки на налоговый учет. Соответственно, отсутствие сведений о поставщике в ЕГРН нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации продавцов товара в качестве юридического лица.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что согласно постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 N 319, принятому во исполнение Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", налоговые органы являются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц, начиная только с 01.07.2002.

Однако доказательств отсутствия сведений о данном юридическом лице на момент совершения сделки, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, Инспекция ФНС РФ не представила.

Кассационная инстанция считает необоснованным отказ Инспекции ФНС РФ в применении налоговых вычетов по причине оплаты товаров третьему лицу. Судебными инстанциями установлено, что оплата услуг (включая НДС) третьему лицу произведена по указанию стороны по договору. Примененный сторонами сделки порядок расчетов соответствует статье 312 Гражданского кодекса РФ и не лишает налогоплательщика права на включение НДС в сумму налоговых вычетов.

2) Инспекцией ФНС РФ не принят к вычету НДС по отношениям е ЗАО "Строитель" по счетам-фактурам N 97 от 29.06.2001 на сумму 2 713 110 руб. и N 000112 от 01.03.2001 на сумму 2 162 119,57 руб.

ЗАО "Строитель" за выполненные работы выставило в адрес ООО "Каскад-Тур- Сервис" счет-фактуру N 97 от 29.06.2001. В счет оплаты за выполненные ЗАО "Строитель" работы заявитель по акту от 09.08.2001 передал ООО "Компания Принт" векселя на общую сумму 2 200 000 руб. Оплата произведена заявителем в адрес ООО "Компания Принт" по письму ЗАО "Строитель" от 04.07.2001. Следовательно, вывод суда о том, что счет-фактура N 97 от 29.06.2001 оплачена польностью, обоснован.

Отсутствие задолженности между ЗАО "Строитель" и ООО "Каскад-Тур-Сервис" по состоянию на О1- ,01.2002 подтверждено актом сверки взаиморасчетов.

В подтверждение задолженности перед ООО "Компания Принт" ЗАО "Строитель" предоставило ООО "Каскад-Тур-Сервис" копию счета-фактуры N 000112 от 01.03.2001 на сумму 2 162 119, 57 руб., выставленную ООО "Компания Принт" в адрес ЗАО "Строитель". Таким образом, как правильно указал суд, счет-фактура N 000112 от 01.03.2001 не имеет отношения к заявителю, в связи с чем не проходила по учету, не была зарегистрирована в книге покупок и, соответственно, вычет по ней не заявлялся.

Доводы Инспекции ФНС РФ о не подтверждении налогового вычета по счету- фактуре N 205 от 01.10.2001 на сумму 664 723, 89 руб., в т.ч. 110 787, 31 руб. НДС, обоснованно отклонены судебными инстанциями, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Оплата приобретенных у ООО "Компания Принт" материалов по названной счет-фактуре произведена заявителем собственным векселем, который по предъявлении был оплачен векселями банка. Согласно книге покупок налоговый вычет за 2 квартал 2003 года был заявлен в размере 95 107, 28 руб.

3) Согласно решению Инспекции ФНС РФ от 27.04.2005 N 21 ООО "Каскад-Тур- Сервис" завысило сумму налогового вычета по строительно-монтажным работам, выполненным собственными силами, на 126 003,2 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками при выполнении СМР для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В силу пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ данные вычеты производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении СМР для собственного потребления.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации за 1 квартал 2003 года ООО "Каскад-Тур-Сервис" исчислило НДС по СМР, выполненными собственными силами, в размере 885 547 р"б. После уплаты указанной суммы в бюджет заявитель предъявил к вычету 497 902 руб. НДС по декларации за 2 квартал 2003 года и 387 645 руб. по декларации за 3 квартал 2003 года. Всего, согласно уточненных деклараций, ООО "Каскад- Тур-Сервис" применило налоговый вычет по данному основанию в сумме 885 547 руб.

Ссылка Инспекции ФНС РФ на применение налогового вычета по СМР во 2 квартале 2003 года в сумме 126 003, 2 руб. несостоятельна, так как данный факт имел место при подаче первичной налоговой декларации за 2 квартал 2003 года. В уточненной декларации за указанный период налоговый вычет в сумме 126 003,2 руб. заявлен не был.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Кемеровской области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения данной суммы из налоговых вычетов.

4) Налоговым органом также не были приняты налоговые вычеты в размере 11 752, 83 руб. и 8 333, 33 руб. по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО "Киркон" по счет фактурам N 57 от 30.06.2002 и N 65 от 28.12.2002, поскольку в ходе встречной проверки выявлено, что ООО "Киркон" выставляло в адрес ООО "Каскад-Тур-Сервис" только одну ООО "Каскад-Тур-Сервис".

Как правильно отметили судебные инстанции, отсутствие в учетных документах продавца счетов-фактур не может являться основанием для отказа в принятии налога к возмещению, поскольку данный факт свидетельствует о недобросовестности продавца, но не покупателя, у которого данные счета-фактуры надлежащим образом отражены в книге покупок.

Довод Инспекции ФНС РФ об отсутствии документального подтверждения факта выполнения работ, оплаченных по счету-фактуре N 65 от 28.12.2002, опровергнут представленными ООО "Каскад-Тур-Сервис" в судебное заседание сметой, актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ формы N 3.

Нарушения, допущенные заявителем при ведении бухгалтерского учета, не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

3 и 4 квартал 2003 года.

Основанием непринятия налоговым органом налоговых вычетов, заявленных ООО "Каскад-Тур-Сервис" в 3 квартале 2003 года и по 2003 году в целом, явилось отсутствие у налогоплательщика реальных затрат по уплате НДС, поскольку в расчетах с поставщиками им использовались заемные денежные средства, собственные векселя и векселя третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с поставщиками товаров (работ, услуг) ООО "Каскад-Тур-Сервис" собственными векселями не рассчитывалось, также как и не использовало полученные в обмен на собственные векселя третьих лиц. Как следует из материалов дела, расчеты с поставщиками заявитель осуществлял за счет заемных средств.

Арбитражный суд правомерно квалифицировал денежные средства, полученные заявителем под выдачу собственного простого векселя, оформленную договором купли- продажи, в качестве заемных средств.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-0, из Определения N 169-О от 08.04.2004 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товара в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих об уклонении общества от возврата займа, налоговым органом не представлено. Напротив, в материалах дела имеются документы, подтверждающие погашение части задолженности по договорам займа, в том числе ранее установленного срока уплаты.

Кроме того, с момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства ООО "Каскад-Тур-Сервис" приступило к осуществлению предпринимательской деятельности в сфере туризма и в 4 квартале 2003 года расчеты с поставщиками производились уже за счет собственных, а не заемных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода налогового органа о недобросовестности действий налогоплательщика, имеющих целью неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Таким образом, судебные инстанции всесторонне и полно исследовали материалы дела и доказательства, представленные сторонами, применили нормы материального права, подлежащие применению, и не допустили нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в принятых по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2006 по делу N А27-14090/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.