Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2006 г. N Ф04-1499/2006(22084-А27-7) Суд сделал вывод об отсутствии вины предпринимателя в административном правонарушении, поскольку, используя контрольно-кассовую машину, он не знал и не мог знать о снятии ее с учета в налоговом органе, доказательства уведомления предпринимателя о снятии ККМ с учета в материалах налоговой проверки отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июня 2006 г. N Ф04-1499/2006(22084-А27-7)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Гарькавый Вячеслав Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску (далее - инспекция) о признании незаконным постановления от 29.12.2005 N 151 о привлечении к административной ответственности по статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 500 руб. и о признании незаконным решения о снятии с учета кассовой машины "Самсунг" по инициативе инспекции от 22.08.2005.

Решением от 23.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 29.12.2005 N 151 отказано. В части требования о признании незаконным решения налогового органа о снятии с учета контрольно-кассовой машины по инициативе налогового органа от 22.08.2005 производство по делу прекращено в связи с отсутствием предмета спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006 решение арбитражного суда изменено в части отказа в удовлетворении требований, вынесено решение о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 29.12.2005 N 151.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в части признания незаконным и отмене постановления от 29.12.2005 N 151 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод о невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является неправильным, поскольку предприниматель был уведомлен письмом от 14.07.2005 о снятии ККМ с налогового учета 15.08.2005 в случае невыполнения самим предпринимателем обязанности по снятию с учета указанной техники. Кроме того, предприниматель не указал тот факт, что в книге кассира-операциониста за 2005 год имеется отметка о снятии с учета ККМ 22.08.2005.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, и, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что протоколом об административном правонарушении от 28.11.2005 N 167 установлен факт продажи продавцом киоска, принадлежащего предпринимателю, товара с применением контрольно-кассовой машины, снятой с учета инспекцией в связи с истечением срока амортизации. Решением от 29.12.2005 N 151 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3 500 руб.

Законность данного решения оспорена предпринимателем в судебном порядке.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, признавая решение инспекции незаконным и отменяя его, на основании части 2 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ сделала вывод об отсутствии вины предпринимателя в административном правонарушении, поскольку, используя контрольно-кассовую машину, он не знал и не мог знать о снятии ее с учета в налоговом органе, доказательства уведомления предпринимателя о снятии ККМ с учета в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционной инстанции арбитражного суда правильным, основанным на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда (МРОТ); на должностных лиц - от тридцати до сорока МРОТ; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот МРОТ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчета с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальньши предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 данного Закона при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Пунктом 8 "Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах", утвержденного приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, установлено, что по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанной в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из имеющейся в материалах дела переписке между налоговым органом и предпринимателем по поводу снятия с учета контрольно-кассовой машины усматривается, что между ними имелись разногласия по сроку окончания амортизации данной машины, и, по мнению предпринимателя, она могла быть использована до 01.07.2007.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что инспекция была обязана уведомить предпринимателя о снятии контрольно-кассовой машины с учета, и о чем инспекцией доказательств не представлено. Апелляционная инстанция арбитражного суда дала правильную оценку имевшей место неоднократной переписке, не усмотрев в письмах налогового органа элементов надлежащего уведомления.

Учитывая, что наличие вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения по признакам статьи 14.5 КоАП РФ в действиях предпринимателя судом не установлено, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка инспекция на то, что в журнале кассира - операциониста имеется отметка инспекции о снятии ККМ с учета 22.08.2005, не может быть принята во внимание, поскольку данный довод инспекцией не заявлялся ни в первой, ни в апелляционной инстанции арбитражного суда. Документального подтверждения этого обстоятельства также не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-44523/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение предпринимателем ККМ при наличных расчетах при продаже товаров.

Предприниматель считает, что неправомерно привлечен к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за применение ККМ, снятой с учета в налоговом органе в связи с истечением срока амортизации, т.к. налоговый орган не уведомил его о снятии ККМ с учета.

Суд сделал вывод, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого правонарушения, т.к. налоговый орган не доказал, что надлежащим образом известил предпринимателя о снятии применяемой им ККМ с учета.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предприниматели обязаны применять ККМ при наличных расчетах в случаях продажи товаров.

В соответствии с п.1 ст.3 данного закона при денежных расчетах применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр.

Пунктом 8 Порядка регистрации ККМ в налоговых органах, утвержденного приказом Госналогслужбы РФ от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, установлено, что по окончании срока применения модели ККМ, указанной в Государственном реестре ККМ, используемых на территории РФ, налоговые органы снимают с учета машины этих моделей. При этом организации уведомляются о снятии с учета таких машин за 30 дней до истечения срока их применения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, исследовав представленную переписку между предпринимателем и налоговым органом по поводу снятия с учета ККМ, сделал вывод, что между ними имелись разногласия по сроку окончания амортизации данной машины. Так, предприниматель считал, что срок амортизации оканчивается позднее, чем указывал налоговый орган.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал вывод, что налоговый орган был обязан надлежащим образом уведомить предпринимателя о снятии ККМ с учета. Доказательств такого уведомления налоговый орган, по мнению суда, не представил.

Поэтому суд поддержал позицию предпринимателя, постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.