Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. N Ф04-2600/2006(22330-А27-8) Все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 МРОТ осуществляются исключительно на основе государственного или муниципального контрактов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2006 г. N Ф04-2600/2006(22330-А27-8)
(извлечение)

Заместитель Прокурора Кемеровской области (далее Прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее МУ "УЕЗ ЖКУ") и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Доверие-Н" о признании недействительным заключенного ответчиками договора N 64 от 01.07.2004 на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт жилого фонда.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 166, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 71, 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Возражая по иску, ответчики указывали, что оспариваемый истцом договор заключался ими на основании конкурса и не относится к категории муниципальных контрактов, т.к. заказчиком услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда выступает не муниципалитет, а само население. Считали, что истец, настаивая на признании договора недействительным (ничтожным), в то же время, не заявил требования о применении последствий недействительности этой сделки и не пояснил суду, каким образом стороны должны возвратить все полученное по этой сделке. Кроме того, полагали, что заявленный Прокурором иск не соответствует названным в статье 52 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации категории споров, по которым допускается участие прокурора в арбитражном процессе в качестве истца.

Решением от 28.11.2005, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2006, Арбитражный суд Кемеровской области в иске Прокурору отказал. Обе инстанции арбитражного суда согласились с доводами ответчиков о том, что заключенный сторонами и оспариваемый Прокурором договор по оказанию услуг населению по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда не является муниципальным контрактом, поскольку не предусматривает расходование бюджетных средств.

В настоящей кассационной жалобе Прокурор оспаривает эти выводы арбитражного суда, предлагает принятые по делу решения об отказе в иске отменить и исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что при квалификации правовой природы заключенной сторонами сделки арбитражному суду следовало руководствоваться статьями 71 и 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок заключения муниципальных контрактов. Иной формы реализации МУ "УЕЗ ЖКУ" возложенных на него задач в сфере оперативного управления жилым фондом г. Междуреченска, кроме как заключения муниципальных контрактов на предоставление жилищно-коммунальных услуг и выполнение ремонтных работ, действующим законодательством, не предусмотрено.

Истцом также оспариваются выводы арбитражного суда об отсутствии в составе расходов бюджета г. Междуреченска средств на содержание и текущий ремонт жилого фонда и полагает, что такие расходы заложены в бюджеты города 2004 и 2005 годов и оплата услуг ответчика по содержанию жилого фонда осуществляется средствами бюджета.

Ничтожность совершенной сторонами сделки Прокурор усматривает и в том, что в заключенном ответчиками договоре не предусмотрена ответственность за нарушение исполнителем (ООО "Доверие-Н") условий контракта, что противоречит положениям статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу представлен отзыв, где МУ "УЕЗ ЖКУ" указывает на необоснованность доводов Прокурора и отсутствие оснований для удовлетворении жалобы.

Законность состоявшихся по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений не имеется.

Муниципальное учреждение " Управление единого Заказчика жилищно-коммунальных услуг" г. Междупеченска создано в соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", распоряжением администрации города "О реформировании жилищно-коммунального хозяйства города" от 20.07.2001 N 1014р наделено полномочиями собственника имущества по реализации системы управления жилищно-коммунальным хозяйством г. Междуреченска (главы 1 и 2 Устава).

Из материалов дела видно что на основании разработанной подпрограммы "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса РФ", утвержденной Постановлением Правительства РФ 17.11.2001 N 797, и Указа Президента РФ от 29.03.96 N 432 "О развитии конкуренции при предоставлении услуг по эксплуатации и ремонту государственного и муниципального жилищного фонда" в целях организации демонополизации и развития конкуренции на рынках жилищно-коммунальных услуг органы местного самоуправления вправе самостоятельно выбирать на конкурсной основе соответствующих подрядчиков или иным образом передавать часть своих функций.

Во исполнение названных Указа Президента РФ и Постановления Правительства РФ, а также на основании распоряжения администрации г. Междуреченска от 01.07.2003 N 1051р был проведен конкурс на право выполнения работ по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда, по результатам которого победителем признано ООО "Доверие-Н" и МУ "УЕЗ ЖКУ" с ним заключил оспариваемый Прокурором договор N 64 на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт жилого фонда. По условиям договора исполнитель обязался качественно оказывать услуги населению 159 домов жилого фонда г. Междуреченска в счет платы за содержание жилья, а заказчик обязался передать в эксплуатацию исполнителю жилые строения и выполнять функции обработки платежей граждан за услуги, оказываемые исполнителем, производить начисление и транзитное перечисление по заявкам исполнителя средств населения в счет оплаты услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему, капитальному и аварийному ремонтам жилых помещений и жилого дома в целом, осуществлять сбор платежей с населения (п.п. 2.1.1., 2.2). Кроме того, заказчик обязался еженедельно предоставлять информацию исполнителю о собранных с населения денежных средствах в счет оплаты за предоставленные услуги и производить начисление льгот и субсидий населению и перечислять их исполнителю по мере бюджетного финансирования (п.п. 2.2.5, 2.2.6,2.2.9,2.2.10).

Таким образом, содержание названных нормативных актов и условий договора позволяет сделать выводы, что совершенная ответчиками сделка не связана с размещением муниципального заказа и платой за оказываемые исполнителем (ООО "Доверие-Н") населению жилого фонда г. Междуреченска услуги являются платежи населения и перечисленные заказчиком исполнителю выделенные в счет компенсации предоставленных населению льгот субсидии.

Между тем статьи 71, 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, на нарушение которых ссылается Прокурор в настоящем исковом заявлении и кассационной жалобе, предусматривают, что все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 МРОТ осуществляются исключительно на основе государственного или муниципального контрактов, которые представляют собой договоры, заключенные органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени РФ или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета. Таким образом, необходимым условием для признания оспариваемого Прокурором договора N 64 контрактом является оплата оказываемых исполнителем услуг за счет бюджета. Такого условия, как указано выие, в договоре N 64 не содержится и представленные ответчиками и исследованные арбитражным судом доказательства не подтверждают доводов истца о том, что в спорных правоотношениях имеет место размещение муниципального заказа и оплата услуг исполнителя производится за счет средств бюджета.

При таких обстоятельствах оснований считать неправильными решения Арбитражного суда Кемеровской области у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 28.11.2005 и постановление от 23.01.2006 по делу N А27-23898/2005-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.