Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2006 г. N Ф04-869/2006(20338-А46-24) Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2006 г. N Ф04-869/2006(20338-А46-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 3046/06 настоящее постановление оставлено без изменения

Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России" (далее - ВТОО "Союз художников России") обратилась с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Омской области (далее - Территориальное управление), Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущества Омской области) о признании права собственности на объекты недвижимости производственно-творческих мастерских союза художников, расположенных в городе Омске по улице Нефтезаводской, 42, в том числе: административное здание 1968 года постройки общей площадью 1089,9 квадратных метров; столярный цех - 1969 года, площадью 523,4 квадратных метра; скульптурный цех - 1968 года, площадью 373,9 квадратных метра; большой монументальный цех - 1965 года, площадью 2711,9 квадратных метров; малый монументальный цех - 1965 года, площадью 1192 квадратных метра; сувенирный цех - 1964 года, площадью 697,5 квадратных метров; чеканный цех - 1967 года, площадью 346,1 квадратных метров; подсобные помещения - 1964 года, площадью 651,11 квадратных метра; гараж - 1967 года, площадью 124,5 квадратных метра.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Омск, улица Нефтезаводская. дом 42: мастерские - двухэтажное кирпичное строение с двумя одноэтажными кирпичными пристройками, общей площадью 838,40 квадратных метров, литеры Д, Д1, Д2; мастерские - трехэтажное кирпичное строение с тремя одноэтажными кирпичными пристройками, общей площадью 1724,5 квадратных метра, литеры Вэ В1, В2. ВЗ; проходная - одноэтажное кирпичное строение, общей площадью 7,40 квадратных метров, литера Е; мастерские - одноэтажное кирпичное строение с двумя одноэтажными и одной двухэтажной кирпичными пристройками, общей площадью 743,20 квадратных метра, литеры Б, Б1, Б2, БЗ; мастерские - двухэтажное кирпичное строение, общей площадью 1093,8 квадратных метра, литера А.

Исковые требования мотивированы наличием доказательств, подтверждающих законное владение истца спорным имуществом на праве собственности. Обоснованы ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд произвел замену ответчика комитета по управлению имуществом Омской области на Территориальное управление.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству истца привлечено к участию в деле Минимущества Омской области в качестве второго ответчика.

Решением от 01.06.2005 в части требования о признании права собственности на трансформаторную подстанцию - одноэтажное кирпичное строение, общей площадью 35,5 кв.м., литера Ж производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2005 решение отменено в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

С принятым судебным актом не согласен истец - ВТОО "Союз художников России", в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 01.06.2005.

Заявитель считает, что принятое Омским облисполкомом обязательство о финансировании на 100 000 рублей не выполнено. Право государственной собственности на спорные объекты зарегистрировано незаконно без учета ранее произведенной регистрации.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что защита права должна осуществляться путем оспаривания постановления от 20.05.2004 N 149 противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В отзыве на кассационную жалобу Минимущества Омской области просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель Минимущества Омской области считает постановление апелляционной инстанции законным, основанным на материалах дела, не подлежащим отмене.

Представитель ООО "Группа КМК" находит постановление апелляционной инстанции законным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Совет Министров РСФСР распоряжением от 30.04.52 N 3226-р утвердил представленные технический проект и смету на строительство зданий производственных художественных мастерских в городе Омске и распоряжением от 09.06,52 N 4434-р обязал Министерство жилищно- гражданского строительства РСФСР выполнить силами треста "Омскстрой" работы по строительству здания производственных мастерских Всекохудожника в городе Омске в объеме 400 000 рублей из материалов заказчика.

Строительство спорных объектов было произведено за счет средств Художественного фонда РСФСР.

Указанные объекты недвижимости приняты в эксплуатацию и зарегистрированы за Омским отделением художественных фондов РСФСР на основании Решения исполкома от 10.12,64 N 241-1, что подтверждается регистрационными удостоверениями от 16.01.79 N 35, 38, 40, 41.

Спорные объекты недвижимого имущества были включены в государственный реестр федеральной собственности от 30.05.2003, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документов, представленных истцом: титульных списков изыскательских и проектных работ по Художественному фонду РСФСР на 1969, 1968-1969 года, 1971-1975 года, протокола- заказа объемов подрядных строительно-монтажных работ, передаваемых Главсибпромстрою Министерства промышленного строительства СССР Художественным фондом РСФСР на 1973, ведомостей объемов строительно-монтажных работ объектов Художественного фонда РСФСР на 1972-1973 годы, и пришел к выводу, что строительство спорных объектов недвижимости производилось за счет средств Художественного фонда РСФСР при отсутствии государственного финансирования.

Кроме того, исследуя материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод, что истец ВТОО "Союз художников России" является правопреемником Художественного фонда РСФСР.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции переоценил представленные доказательства, обстоятельства дела и пришел к выводу, что из имеющихся в деле документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что спорные объекты недвижимости были построены за счет средств Художественного фонда РСФСР, а не централизованных капитальных вложений, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции несоответствующим обстоятельствам дела.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском о признании права собственности, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о законных основаниях приобретения права собственности на указанное недвижимое имущество. Поскольку такие доказательства были представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Из справки, принятой в качестве доказательства судом апелляционной инстанции, не усматривается кем, когда и для чего она была составлена, начальником какого ОКСа подписана. Кроме того, из нее невозможно установить наличие государственных капитальных вложений при строительстве художественных мастерских в городе Омске, так как в ней указано на недостаточность капитальных вложений, которые не обязательно могли быть государственными.

В титульных списках и ведомостях объемов строительно-монтажных работ, имеющихся в материалах дела, сделана ссылка на выполнение работ за счет средств заказчика и финансирование работ Художественным фондом РСФСР.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие регистрационных удостоверений о праве собственности истца на спорные помещения, выданные БТИ, которые подтверждают наличие законных прав ВТОО "Союз художников России" на здания художественных мастерских, зарегистрированных в установленном на том момент порядке.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено лицу, обращающемуся с иском.

Правомерным является довод заявителя о том, что он свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, и непризнание в судебном порядке постановления от 20.05.2004 N 149 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, допущены нарушения норм процессуального права, повлекшее неправильное применение норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 15-156/03 (А-905/05) отменить.

Оставить в силе решение от 01.06.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.