Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2006 г. N Ф04-1519/2006(20720-А67-15) Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2006 г. N Ф04-1519/2006(20720-А67-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Томская сотовая связь" (далее - ООО "Томская сотовая связь") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску о признании недействительным решения от 28.10.2004 N 1618/10 в части предложения уплатить, либо зачесть в счет переплаты сумму налога на прибыль в целом по организации за 1 полугодие 2004 года в размере 1 652 руб.

Решением от 01.06.2005 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что страхование от клещевого энцефалита не связано с особенностями производственной деятельности ООО "Томская Сотовая Связь" и не является обоснованной необходимостью. В связи с этим полагает, что вывод суда об экономической оправданности затрат, осуществленных налогоплательщиком, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Томская Сотовая Связь" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2004 года, представленной в налоговый орган ООО "Томская Сотовая Связь", установлено, что налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, включены расходы в сумме 6 882 руб. по добровольному медицинскому страхованию от клещевого энцефалита и болезни Лайма.

По результатам проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение от 28.10.2004 N 1618/10, которым налогоплательщику предложено, в том числе, уплатить либо зачесть в счет переплаты сумму налога на прибыль в целом по организации за 1 полугодие 2004 года в размере 1 652 руб.

Не согласившись с решением от 28.10.2004 N 1618/10 в указанной части, ООО "Томская Сотовая Связь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд обеих инстанций пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа положениям законодательства о налогах и сборах, нарушающего права и законные интересы ООО "Томская Сотовая Связь" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд, исследовав и оценив представленные обществом доказательства во взаимосвязи с положениями статей 247, 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что произведенные расходы в сумме 6 882 руб. по добровольному медицинскому страхованию являются экономически оправданными.

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, произведенные (понесенные) налогоплательщиком затраты должны быть не только подтверждены соответствующими документами, но и быть экономически оправданными.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Томская Сотовая Связь" заключило договор добровольного страхования по программе "Клещевой энцефалит и клещевой системный боррелиоз (болезнь Лайма)" сроком действия с 18.04.2003 по 18.04.2004 с ЗАО "Промышленно-страховая компания" и договор добровольного медицинского страхования с ОАО "Альфа-Страхование" от 31.03.2004 N 73/045/0156/04 сроком действия с 09.04.2004 по 09.04.2005. Уплата взносов ООО "Томская Сотовая Связь" произведена и документально подтверждена.

Исследовав и оценив указанные договора, суд пришел к правильному выводу о соответствии их пункту 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, действовавших в проверяемом периоде, для признания суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования, заключенным в пользу работников со страховыми организациями, расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, достаточно наличие договора страхования, отвечающего требованиям пункта 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие документов, подтверждающих их уплату налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.

Исходя из изложенного, вывод налогового органа о неправомерном включении обществом расходов в сумме 6 882 руб. по добровольному медицинскому страхованию от клещевого энцефалита и болезни Лайма в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, неправомерен.

Судом установлено, что сотрудники ООО "Томская Сотовая Связь" по характеру своей деятельности работают по всей территории Томской области, обслуживая оборудование связи и абонентов в обособленных подразделениях, что повышает уровень риска заболеваемости в весенне-летний период.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд также учел, что клещевой энцефалит и болезнь Лайма для Томской области является краевой патологией, а своевременное применение на городских пунктах серопрофилактики высокотированного иммуноглобулина и дорогостоящих методов экстренной диагностики позволяют значительно снизить количество тяжелых случаев заболевания с последующей утратой трудоспособности, исходя из чего суд пришел к правильному выводу, что для ООО "Томская Сотовая Связь" заключение договоров добровольного медицинского страхования по профилактике клещевого энцефалита и болезни Лайма является экономически целесообразным, поскольку позволяет избежать расходов на дорогостоящую диагностику и лечение вышеназванных заболеваний, а оперативное и качественное лечение за счет страховщика значительно сократит затраты общества по листкам нетрудоспособности.

Исходя из вышеизложенного, довод налогового органа об отсутствии экономической оправданности затрат общества на добровольное медицинское страхование работников обоснованно отклонен судом и не принимается кассационной инстанцией.

Апелляционной инстанцией установлено, что в декларации за 1 полугодие 2004 года сумма затрат приведена за минусом расходов по страховым взносам на лиц, не являющихся работниками организации, поэтому кассационной инстанцией отклоняются как голословные доводы налогового органа об уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму страховых взносов лиц, которые в обществе не работают.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.06.2005 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 по делу N А67-3976/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.