Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. N Ф04-3070/2005(20247-А27-36) Застрахованным по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании владельцев, то есть независимо от включения лица, управляющего транспортным средством в договор страхования, достаточно, чтобы водитель управлял автомобилем на любом законом основании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2006 г. N Ф04-3070/2005(20247-А27-36)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф04-855/2007(32826-А27-8),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2007 г. N Ф04-855/2007(33716-А27-8)

ОАО "Южно-Кузбасская производственная компания" (далее ОАО "ЮК ПК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к агентству ООО "Росгосстрах - Сибирь" о взыскании 74 915 руб. страхового возмещения, 1 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы причинением вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ю.В.Миронова и отказом ответчика от выплаты страхового возмещения.

Решением от 25.02.2005 Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования удовлетворил, взыскал с Агентства ООО "Росгосстрах - Сибирь" в пользу ОАО "КЖ ПК" 74 915 рублей страховой суммы, 1000 рублей стоимости экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2005 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Росгосстрах - Сибирь", Н.В.Полошкова, В.Н. Полотков, Ю.В. Миронов.

Определением от 04.10.2005 произведена замена ненадлежащего ответчика - агентства ООО "Росгосстрах - Сибирь", города Осинники, надлежащим - ООО "Росгосстрах - Сибирь", город Новосибирск.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Кемеровской области решением от 28.11.2005 исковые требования повторно удовлетворил.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах - Сибирь" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Заявитель ссылается на то, что договор страхования был заключен с учетом ограниченного использования транспортного средства, и страхователь в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязан был незамедлительно в письменной форме сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе. Полагает, что данное ДТП не является страховым событием, поскольку Ю.В. Миронов не указан в полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством, его риск ответственности не считается застрахованным и именно он должен нести ответственность за причинение вреда по основаниям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Южно-Кузбасская производственная компания" просит оставить без изменения обжалуемое решение суда, считает его законным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 28.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1423/2005-1, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.11.04 в городе Междуреченске пос. Ольжирас в районе моста через реку Ольжерас произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Миронова Юрия Вячеславовича, управлявшего автомобилем Нисан Террано г/н С 178 ЕХ 42, принадлежащим Полошкову Вячеславу Николаевичу, и водителя Долгова Василия Никитовича, управлявшего автомобилем ГАЗ 278412 г/н М 164 НА 425 принадлежащим на праве собственности ОАО "Южно-Кузбасская производственная компания".

Данные обстоятельства подтверждены материалами административного производства. Вина водителя Ю.В. Миронова в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена протоколом об административном правонарушении 42 ВЕ N 290061 от 04.11.04 и постановлением по делу об административном правонарушении 42 КМ N 695264 от 09.11.04.

Согласно отчету АНО "Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности" от 16,11.04 N 105-04/271, в результате ДТП автомобилю истца был причинен вред на общую сумму 74 915 руб.

Для возмещения причиненного ущерба ОАО "ЮК ПК" обратилось к агентству ООО "Росгосстрах - Сибирь", поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Нисан Террано г/н С 178 ЕХ 42 застрахована в ООО "Росгосстрах - Сибирь".

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил отказ агентства ООО "Росгосстрах - Сибирь" от выплаты страховой суммы в связи с тем, что ответственность Ю.В. Миронова не была застрахована по страховому полису ААА N 0216583580.

Арбитражный суд Кемеровской области посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, пункта 1 статьи 13, пункта 2 статьи 15 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закон).

Суд кассационной инстанции считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 1 Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность Ю.В.Миронова, управляющего транспортным средством и являющегося виновным в причинении вреда, не застрахована, в полисе страхования он не указан в числе лиц, допущенных к у правлению автомобилем Нисан Террано регистрационный номер С 178 ЕХ 42 (согласно результатам авторизации N 8 от 30.11.04).

Кроме того, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, сослался на пункт 2 статьи 15 Закона, в соответствии с которым застрахованным по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании владельцев, то есть независимо от включения лица, управляющего транспортным средством в договор страхования, достаточно, чтобы водитель управлял автомобилем на любом законом основании. В этом случае, страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение и в соответствии со статьей 14 Закона имеет право регрессного требования к лицу, совершившему дорожно-транспортное происшествие.

Между тем, истцом не доказано и судом не установлена законность управления автомобилем Ю.В.Мироновым в момент аварии, уведомление страховщика в порядке пункта 3 статьи 16 Закона о передаче полномочий на управление автомобилем отсутствует. Изложенные нарушения требований Закона указывает на отсутствие страхового случая и оснований для выплаты страховой суммы.

Неправильное толкование норм материального права, регулирующих основания выплаты страховой суммы, явилось результатом вынесения решения, несоответствующего фактическим обстоятельствам дела, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием его отмены.

Материалы дела позволяют принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, государственная пошлина за рассмотрение в судах первой и кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.11.2005 по делу N А27-1423/2005-1 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская производственная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" 3 877 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.