Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2006 г. N Ф04-1068/2006(20364-А75-31) Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2006 г. N Ф04-1068/2006(20364-А75-31)
(извлечение)

Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) от 02.08.2005 N 10/584.

Решением от арбитражного суда 18.10.2005 заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение налогового органа от 02.08.2005 N 10/584 недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при указании в грузовых таможенных декларациях и счетах-фактурах реквизитов Московского представительства Компании, вычет должен быть заявлен Московским представительством при подаче им декларации в налоговый орган по месту постановки на учет, то есть в г. Москве. Также налоговый орган полагает, что счета-фактуры, не содержащие расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, КПП поставщика, покупателя, считаются оформленными с нарушениями требований законодательства и не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк." с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки первичной декларации за март 2005 года Компанией "Шлюмберже Лоджелко, Инк." 02.06.2005 была представлена уточненная налоговая декларация за март 2005 года. По данным уточненной налоговой декларации были внесены изменения в налоговую базу, при этом налоговые вычеты остались без изменения.

По результатам камеральной налоговой проверки первичной и уточненной деклараций по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года налоговым органом вынесено решение от 02.08.2006 N 10/584 о привлечении Компании к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость и пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредоставление документов по запросу налогового органа, доначислении налога на добавлению стоимость и соответствующих пеней.

Основанием для вынесения данного решения явилось то, что:

- в состав налоговых вычетов включена сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщикам товаров (работ, услуг), по счетам-фактурам, не имеющих отношения к Нефтеюганскому представительству (сумма НДС 1 031 749, 52 руб.);

- в состав налоговых вычетов неправомерно включена сумма налога на добавленную стоимость по авансам, по которым в соответствующий налоговый период не был уплачен налог на добавленную стоимость в бюджет в размере 2 895 650, 20 руб.;

- в ходе проверки не представлены некоторые счета-фактуры, а также первичные документы к ним (сумма НДС 1 927, 77 руб.);

- счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма НДС в размере 50 460, 73 руб.);

- к вычету приняты суммы налога, уплаченные по таможенным декларациям Московским представительством Компании (сумма налога составила 83 182 440, 40 руб.).

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Налоговым органом отказано заявителю в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по мотивам отсутствия первичных документов (сумма НДС - 1 927, 77 руб.), наличия недостатков в оформлении счетов-фактур (сумма НДС 50 460, 73 руб.) - отсутствие дополнительных реквизитов, подлежащих отражению в счете-фактуре в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84: расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера, код постановки на учет (КПП).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. При этом положения пункта 2 статьи 169 Кодекса прямо предусматривают, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как установлено судом, заявителем в налоговый орган были представлены платежные документы, подтверждающие уплату НДС по спорным счетам-фактурам, факт оплаты по ним налоговым органом не оспаривается. Представленные платежные поручения в совокупности с представленными счетами-фактурами подтверждают уплату сумм НДС поставщикам в составе стоимости оказанных заявителю услуг (выполненных работ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что налоговый орган предъявляет к проверяемым счетам-фактурам требования, не предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, при этом сам факт уплаты налога по спорным счетам-фактурам подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по указанным выше основаниям.

Кроме того, налогоплательщиком вместе с возражениями налоговому органу были представлены счета-фактуры с внесенными исправлениями, которые не были приняты налоговым органом во внимание со ссылкой на то, что исправленные счета-фактуры могут быть учтены в том налоговом периоде, в котором сделаны исправления.

Между тем данный довод налогового органа не основан на буквальном содержании статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Не следует он и из других положений главы 21 Налогового кодекса, в том числе статьи 169 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что НДС по оборудованию, импортированному на территорию Российской Федерации, и по услугам таможенных брокеров, не имеющим отношение к Нефтеюганскому филиалу Компании, необоснованно принят заявителем к вычету, поскольку в грузовых таможенных декларациях и счетах-фактурах указан КПП и адрес Московского представительства, кассационной инстанцией отклоняются.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре указывается наименование покупателя, его ИНН и адрес. В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателем в гражданском обороте может выступать физическое либо юридическое лицо.

Поскольку филиалы и представительства не являются субъектами гражданских прав и не могут выступать стороной по сделке, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что независимо от того, какое из представительств Компании указано в счете-фактуре, фактическим покупателем является сама Компания.

Кассационная инстанция с учетом положений статей 84., 144 Налогового кодекса Российской Федерации поддерживает обоснованный вывод суда о том, что все представительства Компании следует расценивать как одного налогоплательщика, а, следовательно, с учетом того, что затраты на уплату налогов несет Компания вне зависимости от осуществления платежа любым из представительств, право на вычет по налогу на добавленную стоимость имеет сама Компания в лице одного из своих представительств.

Более того, при рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что услуги, оплаченные по непринятым к вычету счетам-фактурам, были оказаны в связи с осуществлением деятельности Компании в г. Нефтеюганске. Услуги относятся к таможенному оформлению, погрузке, транспортировке и доставке товара в г. Нефтеюганск, что подтверждается инвойсами и приходными ордерами.

Приобретенные товары оприходованы в Нефтеюганском представительстве.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно не принял к вычету 1031749,52 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что не принял к вычету сумму 83 182 440, 40 руб. в связи с оплатой сумм налога по таможенным декларациям Московским представительством Компании.

Заявитель является иностранным юридическим лицом, предоставляющим нефтепромысловые и геофизические услуги на территории Российской Федерации через свои отделения, состоящие на учете в налоговых органах по месту оказания услуг в ряде регионов России.

В связи со спецификой деятельности заказ и ввоз на территорию Российской Федерации соответствующих материалов и оборудования осуществляется Московским представительством компании, имеющим в своем штате соответствующие службы.

Согласно статье 126 Таможенного кодекса Российской Федерации иностранная организация может являться декларантом только при наличии аккредитованного на территории Российской Федерации представительства.

Для подтверждения этого права Компания указывала в таможенной декларации в качестве декларанта Московское представительство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанная сумма налога была уплачена в связи с деятельностью Нефтеюганского представительства. Данное обстоятельство подтверждается: инвойсами, в которых указано, что указанное оборудование предназначено для Нефтеюганского представительства; приходными ордерами, составленными Нефтеюганским представительством; регистрацией счетов-фактур в книге покупок Нефтеюганского представительства.

Доказательства того, что расходы, по которым отказано в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, осуществлены не в связи с деятельностью Нефтеюганского представительства, налоговым органом не представлены.

Поскольку из содержания статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для применения вычета в отношении таможенного налога на добавленную стоимость являются, во-первых, его фактическая уплата, а, во-вторых, принятие на учет ввезенных товаров, а различные представительства иностранной организации не могут приниматься за различных налогоплательщиков, арбитражный суд правильно отметил, что указание в грузовых таможенных декларациях московского адреса заявителя не лишает его права на применение налоговых вычетов по таким грузовым таможенным декларациям.

Исходя из требований пункта 2 статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации, затраты на уплату налогов несет Компания вне зависимости осуществления платежа любым из представительств, поскольку плательщиком налога на добавленную стоимость является иностранная компания, а не ее представительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 Кодекса при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения налог на добавленную стоимость уплачивается в полном объеме. При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные при ввозе импортных товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога таможенным органам при ввозе товара и фактом принятия их на учет.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что для подтверждения оплаты налога на добавленную стоимость таможенному органу по оспариваемым грузовым таможенным декларациям Компанией в налоговый орган представлены заверенные в установленном порядке копии чеков и платежных поручений об оплате таможенных платежей и налога на добавленную стоимость.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд сделал правильный вывод, что заявителем соблюдены условия, установленные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, а именно: налог на добавленную стоимость уплачен таможенному органу, а ввезенные товары приняты к учету Нефтеюганским представительством Компании.

Согласно положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н все операции, в том числе операции по приобретению товаров (работ, услуг), должны систематизироваться и накапливаться в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации филиалы и представительства иностранных организаций, находящиеся на территории Российской Федерации, могут вести бухгалтерский учет, исходя из правил, установленных в стране нахождения иностранной организации.

Как установлено судом, Компанией ведутся бухгалтерские регистры, в которых отражаются принятые к учету материалы, запасные части и основные средства по форме соответствующей международным стандартам бухгалтерского учета ГААП.

Указанные регистры были представлены налоговому органу.

Данный факт нашел свое подтверждение в решении налогового органа (абз. 2 стр. 6 решения).

При таких обстоятельствах ссылка налогового органа на непредставление заявителем документов, подтверждающих принятие на учет товаров, является несостоятельной.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8241/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.