Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2006 г. N Ф04-1069/2006(20367-А75-31) Арбитражный суд правильно отметил, что указание в грузовых таможенных декларациях московского адреса заявителя не лишает его права на применение налоговых вычетов по таким грузовым таможенным декларациям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2006 г. N Ф04-1069/2006(20367-А75-31)
(извлечение)

Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) от 22.07.2005 N 10/560 и требования от 27.07.2005 N 51083.

Налоговый орган, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 6 870 797, 43 руб. налоговых санкций, взыскиваемых на основании оспариваемого решения.

Решением арбитражного суда от 17.10.2005 требования Компании удовлетворены. Суд признал решение налогового органа от 22.07.2005 N 10/560 и требование от 27.07.2005 N 51083 недействительными.

В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие принятие на учет основных средств и материалов в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете; судом в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации принята сумма налоговых вычетов в размере 16 398 руб. по счету-фактуре, не отраженному в книге покупок; НДС по исправленным счетам-фактурам может быть принят к вычету только в период внесения исправлений.

По мнению налогового органа, при указании в грузовых таможенных декларациях и счетах-фактурах реквизитов Московского представительства Компании, вычет должен быть заявлен Московским представительством при подаче им декларации в налоговый орган по месту постановки на учет, то есть в г. Москве. Также налоговый орган полагает, что счета-фактуры, не содержащие расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, считаются оформленными с нарушениями требований законодательства и не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк." с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за сентябрь 2004 года, представленной заявителем, налоговым органом вынесено решение от 22.07.2006 N 10/560 о привлечении Компании к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога, заявителю также доначислен НДС в размере 34 353 987, 13 руб. и соответствующие пени.

Основанием для вынесения данного решения послужили следующие обстоятельства:

- для проверки не были представлены первичные документы (приходные ордера (форма М-4), подтверждающие вычет налога в размере 386 413, 59 руб.; после рассмотрения возражений данная сумма снизилась до 327 748, 56 руб.;

- неотражение в книге покупок счета-фактуры на сумму 16 398 руб.;

- для проверки не представлены документы, подтверждающие оплату налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, указанным в пункте 1.3 решения, на сумму 436 531, 33; после рассмотрения возражений сумма непринятого по данному основанию налога снижена на 228 423, 23 руб.. сумма непринятого к вычету налога составила 208 138, 10 руб.;

- счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствует расшифровка личной подписи руководителя и главного бухгалтера), сумма налога, не принятого к вычету по указанному основанию, составила 818 713, 47 руб.;

- в состав налоговых вычетов включена сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщикам товаров (работ, услуг), по счетам-фактурам, не имеющих отношения к Нефтеюганскому представительству (сумма НДС 2 200 817, 13 руб.);

- к вычету приняты суммы налога, уплаченные по таможенным декларациям Московским представительством Компании (сумма налога составила 27 991 069, 60 руб.):

- для проверки не представлены приходные ордера, подтверждающие принятие на учет материалов (сумма непринятого налога по данному основанию составила 2 738 793. 41 руб.); кроме того, в счетах фактурах, указанных в приложении 4 к решению, содержатся реквизиты, не имеющие отношения к Нефтеюганскому филиалу Компании; в некоторых счетах-фактурах не отражен код постановки на учет (КПП).

Всего по результатам проверки сумма принятых налоговых вычетов составила 287 088, 26 руб., не были приняты налоговым органом вычеты на сумму 34 353 987, 13 руб. На сумму непринятых налоговых вычетов был доначислен налог, на уплату которого было выставлено требование от 27.07.2005 N 51083 и исчислены налоговые санкции в размере 6 870 797, 43 руб.

Не согласившись с указанным решением и требованием об уплате налога, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1.1 решения налогового органа компании отказано в предоставлении налогового вычета в связи с непредставлением документов, подтверждающих оприходование товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк." является иностранной компанией, созданной и осуществляющей свою деятельность в соответствии с законодательством Республики Панама (т. 1 л.д. 96-98). На территории Российской Федерации Компания осуществляет деятельность через ряд представительств, расположенных, в том числе в городах Москве, Нефтеюганске, Ноябрьске.

Бухгалтерские регистры, в которых отражаются принятые к учету материалы, запасные части и основные средства ведутся Компанией по форме, соответствующей международным стандартам бухгалтерского учета ГААП, что следует из Учетной политики Компании (т. 3 л.д.97).

Ведение бухгалтерского учета и соответственно регистров бухгалтерского учета по международным стандартам прямо разрешено пунктом 2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, в соответствии с которым филиалы и представительства иностранных организаций, находящиеся на территории Российской Федерации, могут вести бухгалтерский учет исходя из правил, установленных в стране нахождения иностранной организации, если последние не противоречат Международным стандартам финансовой отчетности, разработанным комитетом по международным стандартам финансовой отчетности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приобретенные Компанией товары ставятся на учет и систематизируются в книге покупок на основании накладных, содержащих все предусмотренные приходными ордерами реквизиты.

В подтверждение правомерности налоговых вычетов на сумму 386 413, 59 руб. налогоплательщиком были представлены с возражениями счета-фактуры, платежные поручения и документы, подтверждающие принятие на учет товарно-материальных ценностей (накладные и книга покупок).

Арбитражный суд, проанализировав представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают факт оплаты и оприходования товара.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем доказано приобретение, оприходование товара, уплата налога на добавленную стоимость, т.е. выполнены условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении НДС по данному основанию.

Согласно пункту 1.2 решения налогового органа основанием для отказа в применении налогового вычета на сумму 16 398 руб. послужило то обстоятельство, что налогоплательщик не отразил в книге покупок счет-фактуру от 25.05.2004 N 151.

Данный довод суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку неотражение счета-фактуры в книге покупок не может служить основанием для отказа в налоговом вычете при соблюдении налогоплательщиком условий статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно наличие указанного счета-фактуры, его оплата, получение и оприходование товара.

Судом установлено, что указанные условия налогоплательщиком соблюдены, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.3 решения налогового органа к налоговым вычетам не принята сумма 208 138, 10 руб. (с учетом возражений). Основанием для отказа послужило представление налогоплательщиком в подтверждение оплаты счетов-фактур, платежных поручений с указанием в них номера счета, но не счета-фактуры, в результате чего налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении Компанией факта оплаты налога по ряду счетов-фактур, перечисленных в пункте 1.3 решения.

Указанный вывод налогового органа арбитражный суд обоснованно признал несостоятельным ввиду того, что представленные Компанией с возражениями документы в совокупности позволяли инспекции установить, по какому счету-фактуре произведена оплата.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не были приняты все предусмотренные указанной нормой меры для установления фактических обстоятельств, связанных с уплатой налога, не дана оценка всем представленным налогоплательщиком документам, что, соответственно, привело к неправомерному исключению из состава налоговых вычетов уплаченного в размере 208 138, 10 руб. налога.

В соответствии с пунктом 1.4 решения налогового органа к налоговому вычету не были приняты уплаченные суммы налога по счетам-фактурам, в которых отсутствуют расшифровка личной подписи руководителя и главного бухгалтера. К налоговым вычетам по этому основанию не принята сумма 818 713, 47 руб.

Налоговый орган отказал в возмещении указанной суммы по тому основанию, что счета-фактуры должны оформляться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84, которым установлены Дополнительные реквизиты, подлежащие отражению в счете-фактуре: расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера, код постановки на учет (КПП).

Как следует из пункта 1 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. При этом положения пункта 2 статьи 169 Кодекса прямо предусматривают, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Поскольку налоговый орган предъявляет к проверяемым счетам-фактурам требования, не предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, при этом сам факт уплаты налога по спорным счетам-фактурам подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по данному основанию.

Кроме того, налогоплательщиком вместе с возражениями налоговому органу были представлены счета-фактуры с внесенными исправлениями, которые не были приняты налоговым органом во внимание со ссылкой на то, что исправленные счета-фактуры могут быть учтены в том налоговом периоде, в котором сделаны исправления.

Между тем, как обоснованно указал арбитражный суд, данный довод налогового органа не основан на буквальном содержании статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Не следует он и из других положений главы 21 Налогового кодекса, в том числе статьи 169 Кодекса.

При таких обстоятельствах неприятие налоговым органом к вычету 818 713,47 руб. неправомерно.

Согласно пункту 2.1 решения налоговый орган не принял к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, не имеющим отношение к Нефтеюганскому филиалу Компании, поскольку в счетах-фактурах указан КПП и адрес Московского представительства. К налоговым вычетам по этому основанию не принята сумма 2 200 817, 13 руб.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре указывается наименование покупателя, его ИНН и адрес. В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателем в гражданском обороте может выступать физическое либо юридическое лицо.

Поскольку филиалы и представительства не являются субъектами гражданских прав и не могут выступать стороной по сделке, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что независимо от того, какое из представительств Компании указано в счете-фактуре, фактическим покупателем является сама Компания.

Проанализировав статьи 84, 144 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что все представительства Компании следует расценивать как одного налогоплательщика, а, следовательно, с учетом того, что затраты на уплату налогов несет Компания вне зависимости от осуществления платежа любым из представительств, право на вычет по налогу на добавленную стоимость имеет сама Компания в лице одного из своих представительств.

Более того, при рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что услуги, оплаченные по непринятым к вычету счетам-фактурам, были оказаны в связи с осуществлением деятельности Компании в г. Нефтеюганске. Услуги относятся к таможенному оформлению, погрузке, транспортировке и доставке товара в г. Нефтеюганск, что подтверждается инвойсами и приходными ордерами.

Приобретенные товары оприходованы в Нефтеюганском представительстве.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно не принял к вычету 2 200 817,13 руб.

Согласно пункту 2.2 решения налоговый орган не принял к вычету сумму 27 991 069, 6 руб. в связи с оплатой сумм налога по таможенным декларациям Московским представительством Компании.

Заявитель является иностранным юридическим лицом, предоставляющим нефтепромысловые и геофизические услуги на территории Российской Федерации через свои отделения, состоящие на учете в налоговых органах по месту оказания услуг в ряде регионов России.

В связи со спецификой деятельности заказ и ввоз на территорию Российской Федерации соответствующих материалов и оборудования осуществляется Московским представительством компании, имеющим в своем штате соответствующие службы.

Согласно статье 126 Таможенного кодекса Российской Федерации иностранная организация может являться декларантом только при наличии аккредитованного на территории Российской Федерации представительства.

Для подтверждения этого права Компания указывала в таможенной декларации в качестве декларанта Московское представительство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанная сумма налога была уплачена в связи с деятельностью Нефтеюганского представительства. Данное обстоятельство подтверждается." инвойсами, в которых указано, что указанное оборудование предназначено для Нефтеюганского представительства; приходными ордерами, составленными Нефтеюганским представительством; регистрацией счетов-фактур в книге покупок Нефтеюганского представительства.

Доказательства того, что расходы, по которым отказано в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, осуществлены не в связи с деятельностью Нефтеюганского представительства, налоговым органом не представлены.

Поскольку из содержания статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для применения вычета в отношении таможенного налога на добавленную стоимость являются, во-первых, его фактическая уплата, а, во-вторых, принятие на учет ввезенных товаров, а различные представительства иностранной организации не могут приниматься за различных налогоплательщиков, арбитражный суд правильно отметил, что указание в грузовых таможенных декларациях московского адреса заявителя не лишает его права на применение налоговых вычетов по таким грузовым таможенным декларациям.

Исходя из требований пункта 2 статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что затраты на уплату налогов несет Компания вне зависимости осуществления платежа любым из представительств, поскольку плательщиком налога на добавленную стоимость является иностранная компания, а не ее представительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 Кодекса при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения налог на добавленную стоимость уплачивается в полном объеме. При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные при ввозе импортных товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога таможенным органам при ввозе товара и фактом принятия их на учет.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что для подтверждения оплаты налога на добавленную стоимость таможенному органу по оспариваемым грузовым таможенным декларациям Компанией в налоговый орган представлены заверенные в установленном порядке копии чеков и платежных поручений об оплате таможенных платежей и налога на добавленную стоимость.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд сделал правильный вывод, что заявителем соблюдены условия, установленные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, а именно: налог на добавленную стоимость уплачен таможенному органу, а ввезенные товары приняты к учету Нефтеюганским представительством Компании.

Основанием для непринятия к вычету 2 738 793, 41 руб. налога (п. 2.3 решения) явилось отсутствие приходных ордеров (форма М-4), подтверждающих факт оприходования товаров. По указанным выше основаниям данный довод налогового органа обоснованно не принят арбитражным судом, поскольку Компания является иностранной организацией, ведущей бухгалтерский учет в соответствии с международными стандартами.

Согласно разделу 1 Учетной политики заявителя для целей налогообложения на 2004 год Компания ведет бухгалтерский учет хозяйственной деятельности в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности (ГААП) с применением корпоративного плана счетов и кодировки центров доходов и затрат по видам деятельности.

Данный способ ведения бухгалтерского учета допустим, поскольку он не противоречит международным стандартам финансовой отчетности. При этом особенности ведения бухгалтерского учета Компании позволяют принять в качестве регистра бухгалтерского учета книгу покупок, представленную налоговому органу, которая содержит все необходимые данные, позволяющие определить принятие товара на учет: номера платежных документов, инвойсов, дату и номер счета-фактуры, дату оплаты по счету, дату оприходования товара, наименование продавца, сумму покупки с выделением НДС. номер счета бухгалтерского учета (в соответствии с требованиями ГААП), на который принят к учету приобретенный товар.

Как установлено судом, налоговому органу были представлены первичные документы, подтверждающие факт получения и оприходования товара.

При таких обстоятельствах сумма 2 738 793, 41 руб. необоснованно не принята налоговым органом к вычету.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно признал недействительными оспариваемое решение и требование об уплате налога.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8312/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.