Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2006 г. N Ф04-7269/2005(19358-А27-36) Поскольку нормы права, регулирующие неосновательное обогащение, не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2006 г. N Ф04-7269/2005(19358-А27-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма "Живая вода" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма "Кузбасскурорт", Федерации профсоюзных организаций Кузбасса, Санаторно-курортному Учреждению профсоюзов "Санаторий "Борисовский" о взыскании с ответчиков солидарно 666 095 руб. суммы неосновательного обогащения и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО Фирма "Кузбасскурорт" 832 733 руб., из них 750 000 руб. неосновательного обогащения в результате пользования скважиной N 11- БИС без договора аренды за период с 01.01.04 по 31.05.04 и 82 733 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО Фирма "Кузбасскурорт" предъявило встречный иск о взыскании с ООО Фирма "Живая вода" арендной платы в сумме 50 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки - договора аренды от 01.06.04 спорной скважины.

Решением от 25.04.2005 Арбитражный суд Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворил в части взыскания 750 000 руб. неосновательного обогащения и 70 112, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 820 112, 71 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2005 решение отменено, в иске отказано в связи с недоказанностью.

В кассационной жалобе ООО Фирма "Живая вода" просит постановление апелляционной инстанции от 01.07.2005 отменить, оставить в силе решение от 25.04.2005.

Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что скважина являлась резервной и не участвовала в производственном процессе ООО Фирма "Кузбасскурорт", как в качестве добывающей минеральную воду, так и в качестве наблюдательной. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 5.1 лицензионного соглашения (Приложение N 1 к лицензии КЕМ 00790 МЭ) на право пользования недрами выданного ООО Фирма "Кузбасскурорт" добыча подземных вод осуществляется комплексом скважин.

Согласно дополнению к лицензии КЕМ 00790 МЭ на участке пользования установлены две скважины N 11-Бие и N 11. В соответствии с договором о совместной деятельности вкладом ООО Фирма "Живая вода" являлась скважина N 11 -БИС и оборудование скважины.

Суд апелляционной инстанции, исследовав экспертное заключение от 28.07.04, установил, что скважина N 11-БИС не участвовала в непосредственной добыче минеральной воды, при этом не сослался на конкретные пункты названного заключения.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал доводы истца о предусмотренном лицензией осуществлении добычи подземных вод именно комплексом скважин, водоводов, резервуаров.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Фирма "Кузбасскурорт" просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, привело в подтверждение доводов ссылки на фактические обстоятельства дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 01.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30119/2004-3, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "Кузбасскурорт", Федерация профсоюзных организаций Кузбасса, Санаторно-курортное Учреждение профсоюзов "Санаторий "Борисовский" и ООО Фирма "Живая вода" 01.10.03 заключили договор о совместной деятельности по добыче и реализации минеральной воды, в соответствии с которым участники обязались путем объединения вкладов совместно действовать без образования юридического лица по использованию источника минеральной воды "Борисовская" с целью ее добычи, реализации населению и организациям и получению прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2.4 договора вкладом участника 4 (ООО Фирма "Живая вода") являлась скважина N 11-БИС и оборудование скважины. Доля вклада участника 4 оценена в 20 %.

Право собственности ООО Фирма "Живая вода" на скважину N 11-БИС, расположенную на земельном участке площадью 1.25 га, с кадастровым номером 42:05:0112006:0001 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.11.02 N 42 АА 505653.

Срок действия договора определен с 01.10.03 до 31.12.03. По истечении срока действия, новый договор заключен не был.

01.06.04 между ООО Фирма "Живая вода" (арендодатель) и ООО Фирма "Кузбасскурорт" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование скважину N 11 -БИС и оборудование к ней. Размер арендной платы за пользование указанным имуществом составляет 150 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

ООО Фирма "Живая вода", полагая, что ответчик неосновательно использовал спорное имущество в период с 01.01.04 по 31.05.04, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части удовлетворения исковых требований, указал на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к выводу о том, что спорная скважина являлась резервной и не участвовала в производственном процессе в качестве добывающей.

В соответствии с пунктом 5.1 лицензионного соглашения (Приложение N 1 к лицензии КЕМ 00790 МЭ) на право пользования недрами выданного ООО Фирма "Кузбасскурорт" добыча подземных вод осуществляется комплексом скважин, водоводов и резервуаров, функционирующих в соответствии с технологической схемой эксплуатации месторождения и существующей потребностью в минеральных водах при непрерывном круглосуточном режиме эксплуатации. Согласно дополнению N 1 к лицензии КЕМ 00790 МЭ на участке пользования установлены две скважины N 11-Бис и N 11.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком скважины N 11 -БИС в спорный период с 01.01.04 по 31.05.04 в технологическом процессе по добыче и реализации минеральной воды, истец не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика в части того, что скважина не находилась в наблюдательном режиме.

В письме Территориального агентства по недропользованию по Кемеровской области от 15.02.2005 указано, что ООО Фирма "Кузбасскурорт" представило отчет по выполнению мониторинговых наблюдений за 2004 год, согласно которому предприятием с начала 2004 года по август включительно осуществлялась опытно- эксплуатационная откачка воды из скважины N 11, добыча минеральной воды из скважины N 11-БИС не производилась.

Кроме того, в пункте 5 экспертного заключения, указано на возможность эксплуатации месторождения (скважины N 11) без наблюдательной скважины (11-БИС) в условиях небольшого объема добычи минеральной воды.

Отсутствие забора минеральной воды из скважины N 11-БИС свидетельствуют протоколы лабораторных испытаний образцов минеральной воды из скважины N 11, проводимой по заданию ООО Фирма "Кузбасскурорт", которая обладает лицензией на право пользования участком недр в пределах Борисовского месторождения минеральной воды, что также подтверждает факт использования скважины N 11 для добычи минеральной воды.

В связи с тем, что согласно имеющихся в деле доказательств спорная скважина являлась резервной и не использовалась ООО Фирма "Кузбасскурорт" в качестве добывающей, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет ООО Фирма "Живая вода".

Кроме того, суд обоснованно указал на недоказанность размера неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2005.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что нормы права, регулирующие неосновательное обогащение, не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя - ООО Фирма "Живая вода".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01 07.2005 по делу N А27-30119 2004-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Живая вода" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.