Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2006 г. N Ф04-1905/2006(20708-А67-32) Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствуют ходатайства о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицами, которыми они поданы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2006 г. N Ф04-1905/2006(20708-А67-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Футурум" (да гее ООО "Футурум") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации г. Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска, Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" о признании незаконными акта от 25.22.1999 приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта и Постановления мэра г Томска N 2939-3 от 01 12.1999 "О вводе в эксплуатацию нежилого строения стационарной автозаправочной станции по ул. 1-ая Рабочая, 1".

Заявитель уточнил, что Федеральное государственное учреждение здраво-охранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области является не ответчиком, а третьим лицом, не заявляющим требований на предмет спора, в связи с этим просило привлечь его в качестве такового. Судом уточнение принято, и Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора на стороне ответчика на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем то оспариваемый ненормативный акт не соответствует нормам Градостроительного кодекса Томской области (статьям 16, 13, 39); статье 5 Закона Томской области N 24-0 "О государственном архитектурно-строительном надзоре Томской области"; пункту 3.3. Временного положения о приемке и вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного постановлением Главы Администрации Томской области N 263 от 17.09.1996 и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

О вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил прокурор Томской области (л.д.76) в общественных интересах на основании заявлений жильцов дома, расположенного по ул. Иркутский тракт, 10.

Решением от 08.12.2005 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований отказано по мотиву нарушения заявителем срока, усыновленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Футурум" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является сроком исковой давности и не может быть достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Главы Объединенной Администрации Ленинского и Октябрьского округов юрода Томска Л" 236 от 02.11.1999 назначена приемочная комиссия для приемки и ввода в эксплуатацию стационарной автозаправочной станции, построенной на ул. 1-ая Рабочая. 1 города Томска.

Акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта - нежилого помещения названной стационарной автозаправочной станции подписан 25.11.1999. Постановлением мэра города Томска N 2939-3 от 01.12.1999 указанный акт утвержден, а собственнику вновь возведенного объекта, ООО "Экспресс-Сервис", дано разрешение ввести ею в эксплуатацию.

В апреле 2003 года ООО "Футурум" закончило строительство первой очереди жилого дома по ул. Иркутский тракт, 12 города Томска и представило объект приемочной комиссии. Однако Акт приемки и ввода в эксплуатацию первой очереди жилого дома по ул. Иркутский тракт 12 не был подписан и объект, законченный строительством, не был введен в эксплуатацию, в связи с тем, что между данным жилым домом и комплексом автозаправочной станции по ул. 1-ая Рабочая, 1 были нарушены параметры санитарно-защитной зоны, которая в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на АЗС должна составлять не менее 25 метров.

В письме ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Томске Томской области" N 2182 от 03.12.2001 указано, что расстояние от емкостей нефтепродуктов 1-ой очереди жилого дома составляет 23 м 70 см, что не отвечает требованиям пункта 4.4. Сап ПиН 2.2 1.2.1.1.1031-01 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предпринял. сооружений и иных объектов", действовавшего до 15.06.2003

По заключению О АО "ТомскТИСИз" (письмо за исх N 107 от 21.02.2005) в результате выполненном 101101 графической съемки обьекта АЗС по у 1 Рабочая, 1 установлено, что данный объект фактически смещен на северо-запад относительно проектного положения на 16 метров. Данное обстоятельство подтверждается также письмом Департамента архитектуры и градостроительства г. Томска N 450 от 25.02.2004 и пояснительной запиской к нему, где дается заключение, о том, что здание автозаправочной и акции построено с отклонение от проектного положения согласно Генплану.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО ""Фугурум" в арбитражный суд за защитой нарушенного права путем признания незаконными ненормативных актов Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств по делу и следующих норм нрава.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, не иконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно- правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные последствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из решения по делу следует, что суд посчитал срок для обращения за защитой нарушенного права пропущенным, что исчислять его следует с момента, когда организации стало известно о нарушении права, установил начало течения срока со дня, когда заявителю было отказано ввести в эксплуатацию построенную часть жилого дома, и получены сообщения о причинах отказа (т.е. 21.02.2005 - письма из ОАО "Томск ТИСИз" и Департамента архитектуры и градостроительства г. Томска N 450 от 25.02.2004). С заявлением в суд организация обратилась 04.08.2005.

Одновременно с заявлением ходатайство о восстановлении срока. Установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил, полагая, что срок им не пропущен, поскольку только из письма прокурора 27.06.2005 ему стало извести о нарушении права.

Определением от 05.08.2005 (л.д.1) суд принял заявление к производству, назначил предварительное заседание на 22.09.2005, определением от 06.08.2005 (л.д.37) вносил в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправления в текст названного определения, затем определением от 22.09.2005 (л.д.55. 5(") переносил предварительное судебное заседание на 19.10.2005, предложив сторонам представить дополнительные доказательства и отзывы.

Определением от 19.10.2005 (л.д.69) суд назначил судебное разбирательство в заседании на 08.12.2005

Таким образом суд принял фактически заявление без ходатайства о восстановлении процессуального срока к своему производству и осуществил необходимые процессуальные действия.

Частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствуют ходатайства о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицами, которыми они поданы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-0 указал, что само по себе установление в "неоне сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными не может рассматриваться кап нарушающее право на судебную защиту, поскольку не соблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлении по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании (пункт 1 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из названного определения следует, что его положения следует рассматривать применительно случая когда ходатайство заявлено в соответствии с положениями части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимо решить вопрос о доступе к правосудию, то есть о принятии самого заявления.

Порядок восстановления процессуальных сроков регулируется нормами статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По материалам дела видно, что суд не возвратил заявление по делу на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии упомянутого, ходатайства, которое заявлено в судебном заседании лишь на стадии судебного разбирательства 08.12.2005 и не подлежало рассмотрению по правилам части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду части 2 пункта 4 статьи 117 АПК РФ

При установлении обстоятельств о пропуске срока и об отказе в его восстановлении в соответствии с частью 5 названной статьи суд принимает определение.

Однако материалами дела подтверждается, что суд принял решение, не рассмотрев дело по (существу спора, причем единственным основанием отказа в удовлетворении требования в нарушение вышеназванного определения Конституционного Суда Российской Федерации явилось нарушение срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращения за защитой нарушенного права.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, считает его ошибочным.

Из ходатайства заявителя следует что срок был пропущен в связи с обращениями заявителя за защитой нарушенного права в суд и внесудебные органы, при этом заявитель самостоятельно выбирает способ защиты.

Действия заявителя в этом случае могут быть признаны уважительной причиной для восстановления срока обращения в арбитражный суд об обжаловании ненормативного акт, которым, как следует из материалов дела, затрагиваются права и интересы неограниченною круга лиц (граждан-собственников квартир), а не только заявителя, о чем указал прокурор, вступая в дело.

При этом суд кассационной инстанции указывает, что фактически дело было принято к производству и подготовлено для рассмотрения.

Не рассмотрев спорные правоотношения по существу заявленного требования и, приняв решение (статья 170). суд не дал оценки оспариваемым актам, а также соблюдению прав лиц у которых права затрагиваются спорными правоотношениями, тем самым нарушил процессуальные права.

По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение по делу подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение но существу спора.

Руководствуясь статьями 284-286 пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение 01.08.2005 Арбитражного суд Томской области по делу N А67-10056/05 отменить. Дело натравить па новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей

Постановление вступает в законную силу со дня ого принятия

Полный текст постановления изготовлен 17 март 2006 года.