Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2006 г. N Ф04-1857/2006(20767-А46-26) Налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания задолженности, установленная нормами НК РФ, без которой процедуру обращения взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика нельзя признать соблюденной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2006 г. N Ф04-1857/2006(20767-А46-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Кормиловский КХП"), районный поселок Кормиловка, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - налоговый орган), районный поселок Кормиловка, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам о признании недействительными решения от 16.02.2005 N 99-рвн и постановления от 17.02.2005 N 99-пвн о взыскании налога (сборов), пени и присужденных штрафов в общем размере 42 779 976 рублей за счет имущества налогоплательщика.

Заявленные требования мотивированы нарушением налоговым органом требований статей 46, 47, 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.08.2005 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2005, заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными обжалуемые решение и постановление налогового органа, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что требование, на основании которого вынесены обжалуемые акты, не соответствует нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Допущены грубые нарушения процедуры принудительного взыскания, установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так как решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика не выносилось.

Кроме того, суд пришел к выводу, что налоговый орган не имел полномочий на отмену собственных актов, поскольку это не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что в данном случае предмет спора отсутствует, поскольку обжалуемые акты отменены решением N 104-орвн от 08.06.2005 и постановлением N 104-оПвн от 08.06.2005. Отмена налоговым органом своего решения и постановления не противоречит действующему налоговому законодательству и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кормиловский КХП" просит оставить решение первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Считает доводы кассационной жалобы не соответствующими нормам материального законодательства.

Заслушав в судебном заседании представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес ОАО "Кормиловский КХП" выставлено требование N 05-18/277 от 11.02.2005, в соответствии с которым обществу было предложено в пятидневный срок погасить задолженность в размере 42 941 052 рублей 17 копеек.

В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования, налоговым органом принято решение N 99-рвн от 16.02.2005 о взыскании с ОАО "Кормиловский КХП" налогов (сборов) в сумме 26 884 493 рублей, пени в сумме 15 870 661 рублей и штрафа в сумме 24 822 рублей, что в общей сумме составило 42 779 976 рублей, за счет имущества налогоплательщика.

17.02.2005 налоговым органом было принято постановление N 99-пвн о взыскании указанных сумм за счет имущества должника, которое направленно для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом Сарапуловой А. П. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5550/05 от 03.03.2005 о взыскании с ОАО "Кормиловский ЮШ" суммы налогов, пени и штрафов в размере 42 779 976 рублей.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ОАО "Кормиловский ЮШ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов налогового органа, как принятых с нарушением действующего законодательства и нарушающих охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно указали на несоблюдение налоговым органом порядка взыскания налога, пеней и штрафа за счет имущества организации, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится его взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание производится по решению налогового органа, которое доводится до сведения налогоплательщика в пятидневный срок и на основании которого направляются в обслуживающие налогоплательщика кредитные учреждения инкассовые поручения (распоряжения) на перечисление налога.

Лишь после совершения указанных действий и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговым органом может быть вынесено решение о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика, на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, с направлением соответствующего постановления судебному приставу- исполнителю.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из перечисленных действий является правовым основанием для признания процедуры обращения взыскания на имущество налогоплательщика не соблюденной и не порождающей никаких правовых последствий.

Исходя из материалов дела, суд первой и апелляционной инстанций, правомерно установил, что налоговым органом решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика не выносилось, а было сразу принято решение N 99-рвн от 16.02.2005 о взыскании задолженности за счет имущества, что является грубым нарушением процедуры принудительного взыскания задолженности, установленной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении обжалуемых решения и постановления, инкассовые требования, выставленные по правилам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не были отозваны.

Было лишь приостановлено их действие, чем создана возможность двойной процедуры взыскания недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплату налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В нарушение указанных требований, налоговым органом в требовании N 535- 18/277 от 11.02.2005, положенном в основу оспариваемых решения и постановления, не указаны сроки уплаты налогов, установленные законодательством о налогах и сборах, подробные данные об основаниях их взимания, а также ссылки на положения закона о налогах, которые обязывают налогоплательщика уплатить эти налоги. Не указаны основания взыскания пеней и их расчет, отсутствуют сведения о периоде начисления пеней.

Налогоплательщику были направлены два требования об уплате задолженности по одним и тем же налогам N 05-27/4726 от 25.11.2004 об уплате суммы в размере 41 952 537 рублей 80 копеек и N 05-18/277 от 11.02.2005 об уплате суммы в размере 42 941 052 рублей. Это противоречит действующему налоговому законодательству, поскольку направление налогоплательщику нескольких требований по уплате одного и того же налога не предусмотрено.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает два возможных варианта отмены актов налоговых органов ненормативного характера; отмена акта вышестоящим налоговым органом на основании заявления налогоплательщика; отмена акта судом по результатам рассмотрения поданного налогоплательщиком заявления.

На основании изложенного правомерно не принят довод налогового органа об отсутствии, в данном случае, предмета спора, поскольку решением N 104-орвн от 08.06.2005 и постановлением N 104-оПвн от 08.06.2005 отменены обжалуемые решения от 16.02.2005 N 99-рвн и постановления от 17.02.2005 N 99-рвн.

Таким образом, кассационная инстанция считает обоснованный вывод судебных инстанций о том, что налоговому органу действующим законодательством не предоставлено право на отмену своих собственных актов. Тем более, что отмена налоговым органом обжалуемых актов состоялась после обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания задолженности, установленная статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, без которой процедуру обращения взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика нельзя признать соблюденной.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела кассационная инстанция в силу положений, изложенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.08.2005 и постановление от 16.11.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N 3-217/05 (А-1371/05) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятая.