Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2006 г. N Ф04-1457/2006(20871-А70-27) Суд посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, поскольку указанное правонарушение является малозначительным, а наказание несоразмерным совершенному правонарушению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 марта 2006 г. N Ф04-1457/2006(20871-А70-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская лизинговая компания" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тюменской таможни от 20.09.2005 N 10503000-172/2005 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за передачу в пользование условно выпущенного товара (далее по тексту КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 429 200 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что акт приема-передачи предмета лизинга сторонами не подписан; товар находится на территории лизингополучателя общества с ограниченной ответственностью "СуперОкна" на ответственном хранении, упакован и не используется; у Общества отсутствует территория для хранения; протокол об административном правонарушении в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ составлен без указания места, времени совершения правонарушения: нарушены сроки рассмотрения административного дела.

Решением от 06.12.2005 суд частично удовлетворил заявленные требования.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Применив статьи 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, поскольку указанное правонарушение является малозначительным, а наказание несоразмерным совершенному правонарушению.

В подтверждении своего довода суд указал, что условно выпущенный товар по условиям контракта передан обществу с ограниченной ответственностью "СуперОкна" на ответственное хранение, переданный товар Обществом не использовался.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2006 решение от 06.12.2005 отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Отменяя решение от 06.12.2005, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в обосновании малозначительности правонарушения, в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность и должны быть учтены при назначении административного наказания.

Таможенный орган наложил на Общество штраф в минимальном размере, предусмотренном статьей 16.20 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 по основанию неправильного применения судом норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.12.2005.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество заключило контракт N 041202-1 на поставку оборудования "Ламинатор РМ-1000" с компанией "Wuxi Zhenui International" (Китай).

На указанный товар Обществом 23.09.2005 на Тюменский таможенный пост подана грузовая таможенная декларация N 10503050/230505/0001246 в режиме выпуск для внутреннего потребления.

Гарантийное обязательство N 237 о представлении сертификата соответствия на ввозимый товар, выпущенный условно представлено в таможенный орган 17.05.2005.

По получении гарантийного обязательства Тюменской таможней товар условно выпущен в свободное обращение с 24.05.2005.

29.06.2005 таможенным органом проведена проверка соблюдения Обществом условий выпуска товара.

Согласно акту осмотра помещений и территорий от 29.06.2005 N 4 условно выпущенный товар по ГТД N 10503050/230505/0001246 находится на территории третьего лица - общества ограниченной ответственностью "СуперОкна".

Определением от 29.06.2005 таможенным органом назначено административное расследование и в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10503000-172/2005 по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Сертификат соответствия на условно выпущенный товар Обществом представлен в Тюменскую таможню 29.07.2005.

После завершения административного расследования в отношении Общества 29.07.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 10503000-172/2005 по факту совершения им административного правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и результатов проверки вынесено постановление от 20.09.2005 N 10503000-172/2005 о привлечении Общества к административной ответственности за передачу в пользование третьим лицам условно выпущенного товара на основании пункта 1 статьи 16.20 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере стоимости товара в сумме 1 429 200 рублей.

Общество не согласилось с указанным ненормативным актом таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 и, признавая доводы жалобы обоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Данный факт Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из содержания пунктов 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что. установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и таможенным органом не оспаривается, что товар по договору внутреннего лизинга предназначался для передачи и использования обществом с ограниченной ответственностью "СуперОкна", до получения необходимых сертификатов оборудование находилось на ответственном хранении в запакованном виде и не использовалось.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что передача условно выпущенного товара третьему лицу не представляла общественной опасности, доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возникшей в результате передачи условно выпущенного товара на ответственное хранение в материалах дела не содержится.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о малозначительности правонарушения совершенного Обществом, не указал при этом, в чем состоит угроза охраняемым законом общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что размер вреда, причиненного Обществом по характеру и объему не значителен; данное деяние не представляет опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ; не повлекло каких-либо последствий и носит разовый и кратковременный характер.

Проанализировав указанные выше нормы права и, установив обстоятельства имеющие значение для дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ.

КоАП Российской Федерации не содержит запрета на применение статьи 2.9 при совершении административных правонарушений носящих формальный характер.

В силу требований части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания обязательно должны учитываться в том числе, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение таможенным органом минимального наказания предусмотренного статьей КоАП Российской Федерации не является основанием, не позволяющим суду применить статью 2.9 данного Кодекса.

По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 по делу N А70-11076/8-05 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.12.2005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.