Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2006 г. N Ф04-863/2006(20357-А75-38) Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2006 г. N Ф04-863/2006(20357-А75-38)
(извлечение)

ООО "Элвис-Ди" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО "Куминский ДОК" о взыскании с ответчика 467 575 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договорам подряда от 26.09.2003 и от 25.02.2004.

Решением от 08.12.2005 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым решением не согласен ответчик - ООО "Куминский ДОК", так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции от 08.12.2005 отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Заявитель считает, что указанные договоры не могут быть подтверждены единым актом сверки, так как это противоречит действующему законодательству.

Указывает на то, что акт выполненных работ от 19.02.2004 не мог быть подписан, так как был выявлен брак при производстве работ.

Полагает, что суд нарушил нормы статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не вынес определение об объединении дел в одно производство.

Также, по мнению заявителя, судом нарушены нормы статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не учел несоблюдение претензионного или досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭлвисДи" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Куминский ДОК" (заказчик) и ООО "Элвис-Ди" (подрядчик) заключили договор от 26.09.2003, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 01.03.2004 выполнить строительно-монтажные работы по монтажу узла управления с котлом подогревателем, разводке отопления по техподполью 12-квартирного жилого дома в п.г.т. Куминский, ул. Космонавтов, 10, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить выполненные истцом работы стоимостью 101 775 руб.

По договору от 25.02.2004 N 15 подрядчик обязался в срок до 25.02.2004 выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровли из профлиста указанного жилого дома, а заказчик обязался оплатить выполненные истцом работы в сумме 310 000 руб.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела и установлено судом, подрядчик выполнил предусмотренные договорами работы и сдал их по актам от 27.02.2004 и 19.02.2004.

Актом о выполненных работах от 04.03.2004, подписанным без возражения ответчиком, подтверждается надлежащее качество и стоимость работ по указанным договорам на общую сумму 467 575 руб.

Исходя их этого, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из этого, суд правомерно взыскал с ООО "Куминский ДОК" 467 575 руб. - сумму за выполненные ООО "Элвис-Ди" работы по договорам подряда от 26.09.2003 и от 25.02.2004 N 15.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как общий акт о выполненных работах подписан руководителем ООО "Куминский ДОК" без замечаний по качеству.

Предписание от 18.02.2004, на которое ссылается заявитель, составлено ответчиком до подписания акта о выполненных работах и не содержит ссылки на спорные договоры подряда.

Претензионный порядок урегулирования споров договорами подряда не предусмотрен.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения от 08.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9913/05 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9913/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Куминский ДОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.