Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2006 г. N Ф04-2036/2006(21346-А70-14) Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом, в том числе и на момент вынесения оспариваемых решений, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также начисления налога и пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 апреля 2006 г. N Ф04-2036/2006(21346-А70-14)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменский станкостроительный завода (далее - ОАО "Тюменский станкостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 (далее - налоговый орган) о признании недействительными: решений N N 14-37/3616/106, 14-37/3609/105 от 29.03.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в общей сумме 247829.8 руб., доначислении налога на добавленную стоимость и пеней в общей сумме 1296203,14 руб.; требований N N 2998.2999 об уплате налога по состоянию на 05.04.2005 и требований N N 1070, 1071 об уплате налоговой санкции.

Решением от 19.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об откупе в удовлетворении заявленных требований, считает, что судом неправильно применены положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указывает, что налогоплательщиком не были представлены по требованию налогового органа документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тюменский станкостроительный завод" ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных ОАО "Тюменский станкостроительный завод" налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2004 года, налоговым органом вынесены решения N N 14-37/3616/106, 14-37/3609/105 от 29.03.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен налог на добавленную стоимость и пени.

На основании указанных решений ОАО Тюменский станкостроительный завод" направлены требования N N 2998,2999 об уплате налога по состоянию на 05.04 2005 и требования N N 1070, 1071 об уплате налоговой санкции.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неполностью уплатил налог на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2004 года в результате необоснованно примененных налоговых вычетов, поскольку требования N N 14-13/7435, 14-13/7434 о представлении документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов, налогоплательщиком не исполнены.

Признавая недействительными решения налогового органа N N 14-37/3616/106, 14-37/3609/105 от 29.03.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N N 2998,2999 об уплате налога по состоянию на 05.04.2005 и требования N N 1070, 1071 об уплате налоговой санкции, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ОАО " Тюменский станкостроительный завод" подтверждена правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2004 года.

Кассационная инстанция поддерживает данный вывод арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на вычет (возмещение) налога на добавленную стоимость связано с наличием у налогоплательщика документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет товаров (работ, услуг) облагаемых налогом на добавленную стоимость, документов, подтверждающих оплату товара и налога на добавленную стоимость, а также с наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Как указано арбитражным судом, факт непредоставления по уважительной причине (в связи с нахождением бухгалтерских документов на аудиторской проверки) документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, при отсутствии доказательств противоправности действий налогоплательщика, сам по себе не может свидетельствовать о неуплате налога в результате действий (бездействий), перечисленных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт непредставления налогоплательщиком документов в налоговый орган по его письменному требованию для проведения проверки образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком были представлены все документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь ноябрь 2004 года. Данные обстоятельства подтверждаются счетами - фактурами, платежными документами, документами бухгалтерского учета и налоговом органом не оспариваются.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки ОАО "Тюменский станкостроительный завод", налоговым органом не установлено нарушений налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2004 года, что подтверждается актом проверки N 12-19/249 от 15.07.2005.

Исходя из установленных при рассмотрении спора обстоятельств, с учетом правовой позиции, отраженной в пунктах 29, 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2001 N 5, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом, в том числе и на момент вынесения оспариваемых решений, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления налога и пеней.

Арбитражным судом правильно применены положения пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании имеющихся материалов дела, выводы суда соответствуют требованиям статей 88, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11087/25-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.