Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2006 г. N Ф04-1889/2006(21477-А46-33) Суд кассационной инстанции сделал правомерный вывод о нарушении судом прав предпринимателя на судебную защиту, поскольку рассмотрение дела производилось без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 апреля 2006 г. N Ф04-1889/2006(21477-А46-33)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесник Наталье Семеновне (далее - предприниматель Н.С. Колесник), город Омск, о взыскании единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 205546,53 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 28009,23 руб., налоговой санкции в сумме 4209,44 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.12.2005 Арбитражного суда Омской области, заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование своих требований, подтверждены представленными им доказательствами.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель Н.С. Колесник просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что в судебном заседании не участвовала, поскольку не получала определения о времени и месте судебного заседания, поэтому судом не были рассмотрены возражения относительно доначисленных налогоплательщику сумм.

Считает, что основанием для вынесения налоговым органом указанного решения стало неверное сложение сумм по книге учета доходов и расходов, а также исключение из состава расходов затрат по оплате услуг по предоставлению персонала для участия в производственном процессе.

По указанным основаниям в налоговый орган представлялись возражения, которые в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не были рассмотрены и не отражены в вынесенном по результатам проверки решении.

Полагает, что затраты по оплате услуг по предоставлению персонала для участия в производственном процессе относятся к материальным расходам и потому в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены на уменьшение налоговой базы правомерно. От того, что статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации услуги по предоставлению персонала поименованы как "прочие" они не перестают быть услугами производственного характера. Поэтому их можно отнести и к материальным расходам и прочим расходам.

По поводу пересчета книги учета доходов и расходов указывает, что ни руководитель налогового органа при принятии решения, ни суд при вынесении решения о взыскании налога, не оценивали правильность пересчета книги покупок. Пункт 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает отражать результаты оценки представленных доказательств в самом решении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Н.С. Колесник по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2002 по 30.09.2004.

В ходе проверки было выявлено нарушение налогоплательщиком норм статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в занижении налоговой базы, что привело к нарушению статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации и неуплате единого налога за 9 месяцев 2003 года, 6 и 9 месяцев 2004 года.

Результаты проверки отражены в акте N 15-15/14 от 21.03.2005, на основании которого налоговой инспекцией принято решение N 15-15/5341 от 18.04.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4209,44 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 20554653 руб. и пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 28009,23 руб.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем в добровольном порядке требований налогового органа об уплате недоимки, пени и штрафа, послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшееся по делу решение и признавая доводы кассационной жалобы обоснованными, исходит из следующих норм права.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Статьями 121, 122 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что определения о назначении судебного разбирательства по делу направлялись судом предпринимателю Н.С. Колесник заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу: город Омск, улица Омская, д. 114, кв. 43. Почтовые конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Однако в материалах дела имеются копии конвертов направляемых предпринимателем в налоговый орган, где адрес отправителя указан: город Омск, улица Войкова, 2/1 (том 1, листы 28, 63, 82). По данному адресу определения судом не направлялись.

Таким образом, предприниматель Н.С. Колесник не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения искового заявления и тем самым была лишена возможности представлять свои возражения относительно предъявленных к ней требований.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции имеются основания сделать вывод о нарушении судом прав предпринимателя на судебную защиту, поскольку рассмотрение дела производилось без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что могло повлиять на существо принятого решения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение.

С учетом данных норм права и при установленных обстоятельствах принятое по делу судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть дело с надлежащим извещением сторон и в соответствии с нормами материального и процессуального права принять судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1076/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.