Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2006 г. N Ф04-1887/2006(21370-А27-37) Расходы на обязательное и добровольное страхование включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 апреля 2006 г. N Ф04-1887/2006(21370-А27-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кузбассгазификация" (далее - ОАО "Кузбассгазификация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 20.06.2005 N 4769 в части доначисления налога на прибыль в сумме 195 523,44 руб.

Заявленные требования мотивированы нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Решением от 14.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, арбитражным судом не дана надлежащая оценка условиям договора поставки, имеющего существенное значение для дела, согласно которым неоплаченная задолженность, впоследствии списанная налогоплательщиком в связи с истечением срока исковой давности и включенная в состав внереализационных расходов, фактически не существовала. Кроме этого, налогоплательщиком необоснованно отнесены к прочим расходам суммы страховых премий по договорам страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кузбассгазификация" решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Кузбассгазификация" налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2002 года.

По результатам проверки принято решение от 20.06.2005 N 4769, которым доначислен налог на прибыль в размере 214 362 руб.

Основанием к доначислению налога, по мнению налогового органа, послужило неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов убытков от списания дебиторской задолженности МУП "Стеклострой", списанную в связи с истечением срока исковой давности и отнесение к прочим расходам сумму взносов по договорам страхования гражданской ответственности организации эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщиком правомерно отнесено к внереализационным расходам суммы неистребованной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд указал на правомерность отнесения к расходам, связанным с производством и реализацией, сумм взносов по договорам страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам, учитываемым при исчислении налоговой базы, приравниваются суммы безнадежных долгов.

Из пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Из изложенного следует, что законодательством о налогах и сборах Российской Федерации разрешено относить на расходы любые безнадежные долги, по которым истек срок исковой давности, независимо от того, была ли данная сумма истребована у должника.

Исследуя положения пункта 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", суд пришел к выводу, что налогоплательщик не нарушил нормы налогового законодательства, отнеся убытки от списания дебиторской задолженности с истекшим сроком давности на внереализационные расходы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о соблюдении налогоплательщиком порядка списания безнадежной к взысканию задолженности, по которой истек срок исковой давности.

По эпизоду, касающемуся отнесения налогоплательщиком к прочим расходам суммы страховых взносов по договорам страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

С 2002 года порядок исчисления и уплаты налога на прибыль регулируется главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты произведенные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из подпункта 5 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы на обязательное и добровольное страхование включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Согласно положениям статьи 263 Кодекса расходы на обязательное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования.

Расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат (пункт 2 статьи 263 Кодекса).

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено требование об обязательном страховании ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Как правильно указано судом ОАО "Кузбассгазификация" попадает под категорию организаций обязанных в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности" заключить договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

Арбитражный суд оценил представленные в дело доказательства установил, что затраты на оказанные услуги связаны с осуществляемым Обществом видом деятельности, свои расходы налогоплательщик документально обосновал.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Новосибирской области пришел к правильному выводу о том, что действия Общества по уменьшению облагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов на обязательное страхование являются обоснованными.

Доводы налогового органа о том, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не содержит всех необходимых условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными налогоплательщиком доказательствами, кроме того не лишают налогоплательщика права на заключение договора страхования за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов, поскольку обязанность страхования непосредственно связана с деятельностью Общества и предусмотрена самим Законом.

Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят текст апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22232/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.