Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2006 г. N Ф04-2106/2006(21382-А03-37) Зачисление банком денежных средств на ссудный счет, минуя расчетные счета клиентов, составляет объективную сторону вменяемого банку правонарушения. Следовательно, у налогового органа имелись основания для привлечения Банка к налоговой ответственности, действия Банка образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 135 НК РФ, поэтому иск налогового органа о взыскании с ответчика штрафных санкций подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2006 г. N Ф04-2106/2006(21382-А03-37)
(извлечение)

Акционерный коммерческий банк "АлтайБизнес-Банк" (далее - АКБ "АлтайБизнес-Банк", Банк) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск, (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 11 от 25.01.2005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 750 000 руб.

Заявленные требования мотивированы необоснованным выводом налогового органа, о совершении Банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика - ОАО "Прессово-термический завод", в отношении которого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в АКБ "АлтайБизнес-Банк" находятся инкассовые поручения налогового органа.

Решением от 25.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ "АлтайБизнес-Банк", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена налоговая проверка АКБ "АлтайБизнесБанк" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности и своевременности исполнения поручений на перечисление налогов и сборов и решений о взыскании налогов и сборов).

По результатам проверки вынесено решение N 1 от 25.01.2005 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренного пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 750 000 руб. (30 % от 2 500 000 руб.) за совершение Банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (ОАО "Прессово-термический завод"), в отношении которого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в банке находятся инкассовые поручения налогового органа.

Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения Банка с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что АКБ "АлтайБизнес-Банк" своими действиями в нарушение действующего законодательства, допустил погашение ОАО "Прессово-термический завод" через ОАО "АСМ-Запчасть" своей задолженности в сумме 2 500 000 руб. по заемным средствам перед АКБ "АлтайБизнес-Банк" минуя расчетный счет, к которому были выставлены инкассовые поручения, в результате данная сумма не была распределена в соответствии с инкассовыми поручениями налогового органа при следующих обстоятельствах.

Судом установлено, что Банком по договору о кредитной линии от 22.07.2004 N 76/07 зачислены 22.07.2004 - 1 000 000 руб. и 23.07.2004 - 1 500 000 руб. со ссудного счета N 452078105000000273 ОАО "АСМ-Запчасть" на его расчетный счет N 40702810800000000273. Указанные счета открыты в АКБ "АлтайБизнес-Банк".

В эти же дни с расчетного счета N 40702810800000000273 ОАО "АСМ-Запчасть" указанные заемные средства в общей сумме 2 500 000 руб. были напрямую направлены на погашение ссудной задолженности перед АКБ "АлтайБизнес-Банк" предприятия ОАО "Прессово-термический завод" минуя его расчетный счет N 40702810800000000192.

Средства направлялись на ссудные счета ОАО "Прессово-термический завод" N 45207810700000040192 (открыт в АКБ "АлтайБизнес-Банк" по кредитному договору N 15/02 от 10.02.2003), N 45207810800000050192 (открыт в АКБ "АлтайБизнес-Банк" по кредитному договору N 22/03 от 17.03.2003).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Прессово-термический завод" направляло поручение 22.07.2004 открытому акционерному обществу "АСМ-Запчасть" о перечисление денежных средств на счета получателя - АКБ "АлтайБизнес-Банк" с указанием реквизитов, в том числе счетов N N 45207810900000060192, 45207810700000040192 и 45207810800000050192 с указанием конкретной сумм по каждому счету (л.д.59).

Однако, в платежных поручениях ОАО "АСМ-Запчасть" N 2209 от 22.07.2004, от 23.07.2004, N 2302 от 23.07.2004 в качестве получателя указан ОАО "Прессово-термический завод", а не банк и назначение платежа оплата по договору купли- продажи от 22.07.2004 (л.д.25-27).

Также, не указан расчетный счет получателя, а вместо него указан ссудные счета банка, который не обозначен получателем денежных средств. Ссудные счета банка указаны в соответствии с дополнительным соглашением от 22.07.2004 к договору купли-продажи от 22.07.2004, заключенным ОАО "Прессово-термический завод" (продавец) и ОАО "АСМ-Запчасть (покупатель).

Операции по расчетному счету N 40702810800000000192 ОАО "Прессово - термический завод" не совершались с апреля 2004, к нему на 22.07.2004 имелась картотека расчетных документов, неоплаченных в срок.

Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда, о том, что силу Положением ЦБР от 3 октября 2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (с изменениями от 3 марта 2003, от 11 июня 2004) учреждение обязано проверять правильность заполнения и оформления платежных поручений с учетом назначения платежа, указанного в платежных документах, безналичный расчет перечисленными платежными поручениями не мог осуществляться минуя расчетный счет ОАО "Прессово-термический завод".

Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявляемых к нему требований списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет, производится в четвертую очередь, а погашение кредита и процентов по ним - в шестую очередь.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств и проведение других операций производится со счетов, которые открываются на основании договоров банковского счета. Во исполнение данной нормы Центральным банком Российской Федерации принято Положение N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которое зарегистрировано в Минюсте России 29.09.1998 за N 1619.

Согласно п.2.1.1 данного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется юридическим лицам-заемщикам только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный текущий или корреспондентский счет, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Пунктом 2.1 совместного письма Госналогслужбы Российской Федерации от 02.06.1995 N ВГ-4-13/23н, Министерства финансов Российской Федерации N 46, Центрального банка Российской Федерации от 05.06.1995 N 873 определено, что погашение задолженности по ссудам банка и уплата процентов по ним производятся налогоплательщиками путем перечисления денежных средств с их расчетных (текущих) счета.

При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Таким образом, из приведенных нормативных актов следует, что выдача и гашение кредита должны производиться только через расчетный счет клиента с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщика лица в этом или ином банке.

Выдача банком и зачисление денежных средств по своим кредитным договорам на ссудный счет, минуя расчетный счет клиента-налогоплательщика, на который согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации могут зачисляться и расходоваться денежные средства организаций, свидетельствуют об искусственном создании ситуации, при которой невозможно стало исполнять инкассовые поручения на взыскание налоговых платежей в бюджет.

Таким образом, зачисление банком денежных средств на ссудный счет, минуя расчетные счета клиентов, составляет объективную сторону вменяемого банку правонарушения.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для привлечения Банка к налоговой ответственности, действия Банка образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому иск налогового органа о взыскании с ответчика штрафных санкций подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы в целом воспроизводят доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При подаче кассационной жалобы АКБ "АлтайБизнес-Банк" уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 08.02.2006 N 039 с указанием не верных данных банка получателя.

Во исполнение требований пункта 3 определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03 2006 АКБ "АлтайБизнес-Банк" уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 23 03.2006 N 074 в соответствии с направленным в его адрес образцом платежного поручения. При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная АКБ "АлтайБизнес-Банк" по платежному поручению от 08 02 2006 N 039 подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15 12 2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5358/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить государственную пошлину в сумме 1000 (одну тысячу) руб., уплаченную Акционерным коммерческим банком "АлтайБизнес-Банк" по платежному поручению N 039 от 08.02.2005. Выдать АКБ "АлтайБизнес-Банк" справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.