Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2006 г. N Ф04-1140/2006(21119-А27-5) В случае открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г., к процедуре конкурсного производства применяются нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 апреля 2006 г. N Ф04-1140/2006(21119-А27-5)
(извлечение)

Конкурсный управляющий МП "ШСУ N 3" обратился с иском к МУЗ "Центральная городская больница города Таштагола" о взыскании 1 438 803 рублей 50 копеек основного долга и 1 135 897 рублей - пени, впоследствии размер исковых требований был уменьшен.

Решением от 13.10.2004 производство по делу в сумме 189 316 рублей прекращено, с МУЗ "Центральная городская больница города Таштагола" взыскано 72 177 рублей 35 копеек.

ООО "Кузбасский расчетный центр" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу N 00177005 на принудительное исполнение решения от 13.10.2004 о взыскании основного долга в сумме 72 177 рублей 35 копеек.

Требования мотивированы наличием договора уступки права требования от 05.07.2005, заключенного между ООО "Кузбасский расчетный центр" и МП "ШСУ N 3".

Определением от 01.12.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Суд исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства согласия собрания кредиторов на заключение договора уступки права требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2006 определение отменено в связи с ненадлежащим извещением ООО "Кузбасский расчетный центр" о времени и месте судебного заседания, но суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО "Кузбасский расчетный центр" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части и разрешить вопрос о замене стороны (взыскателя) по существу, приняв по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что не применена подлежащая применению статья 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об установлении иного порядка продажи (уступки) прав требования должника.

Также полагает, что им была представлена выписка из протокола N 2 собрания кредиторов от 25.04.2003, устанавливающая порядок продажи (уступки) прав требования МП "ШСУ N 3", которая судом не принята во внимание.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Кузбасский расчетный центр" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу по делу А27-11093/2004-3 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.12.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Поскольку в материалах дела отсутствовал документ (почтовое уведомление), подтверждающий надлежащее извещение ООО "Кузбасский расчетный центр" о времени и месте судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 01.12.2005, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил указанное определение.

Заявителем в обоснование применения нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предоставлен договор уступки права требования 05.07.2005, заключенный между МП "ШСУ N 3" (цедент) и ООО "Кузбасский расчетный центр" (цессионарий), согласно условиям которого право требования МП "ШСУ N 3" к МУЗ "Центральная городская больница города Таштагола", подтвержденное решением от 13.10.2004 по делу N А27-11093/2004-3, передается ООО "Кузбасский расчетный центр".

Судом при рассмотрении заявления о замене взыскателя установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2003 по делу N А27-4348/2002-4 МП "ШСУ N 3" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство (которое завершено определением от 22.09.2005, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации). Конкурсное производство открыто после процедуры банкротства - наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2002.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что частью 3 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (вступил в силу 03.12.2003) предусмотрено, что в случае открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу данного закона, к процедуре конкурсного производства применяются нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ.

Статьей 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года установлено общее правило выставления права требования должника на открытые торги, при условии, если иной порядок продажи (уступки) прав требования должника не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Из содержания протокола собрания кредиторов усматривается право конкурсного управляющего на продажу без проведения торгов: запасов, материалов, готовой продукции и иное движимое имущество должника, в том числе полученные в счет погашения дебиторской задолженности товарно-материальные ценности. При этом собранием кредиторов конкурсному управляющему право продажи (уступки) права требования должника без проведения открытых торгов не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор уступки права требования от 05.07.2005 ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой способ реализации имущества должника как продажа прав требования следует рассматривать как исключительный и применять лишь в тех случаях, когда отсутствует реальная возможность реализовать эти права требования путем их предъявления к лицам, выступающим должниками в соответствующих обязательствах.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют требованиям законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 по делу N А27-11093/04-3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский расчетный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.