Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2006 г. N Ф04-2807/2006(22622-А45-33) Факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2006 г. N Ф04-2807/2006(22622-А45-33)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "СЛК-Моторс" (далее - ЗАО "СЛК - Моторс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - инспекции) о признании недействительным решения от 09.06.2005 N 4857 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого решения, по причине выполнения налогоплательщиком при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость требований статьей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подтверждения необходимыми документами понесенных расходов. Также заявитель ссылался на отсутствие правового значения факта погашения налогоплательщиком кредита (займа) при использовании его в расчетах, дающих право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2006 без изменения, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм статьей 88, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 170 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Инспекция указывает, что на момент проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, налогоплательщиком не были представлены все необходимые документы, к которым относились также и договоры займа (кредита), выписки банка с платежными поручениями, журналы-ордера, оборотные ведомости по бухгалтерским счетам 58 и 66, подтверждающие реальность понесенных налогоплательщиком финансовых затрат и, как следствие, правомерность примененных налоговых вычетов.

По мнению налогового органа, применение ЗАО "СЛК-Моторс" не подтвержденных документально налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость повлекло занижение налогооблагаемой базы, что при отсутствии переплаты по налогу образовало состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СЛК-Моторс" отклоняет доводы налогового органа, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам поведения инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года и заявления о внесении изменений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года о возмещении из бюджета 612400 руб., принято решение N 4857 о привлечении ЗАО "СЛК-Моторс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 33672 руб. Также указанным решением заявителю предложено уплатить суммы неуплаченного налога в размере 168360 руб., пени в размере 82068 руб. и налоговые санкции.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что ЗАО "СЛК-Моторс" не имеет права на уменьшение суммы налога, исчисленной в соответствии со статей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, так как им не представлены документы, подтверждающие факт оплаты суммы налога, а также реальность понесенных затрат.

Требование от 22.03.2005 N ИР-07-18/4428 о предоставлении документов, подтверждающих правильность доначисления налога на добавленную стоимость за август 2004 года исполнено не полностью, документы, свидетельствующие о расчетах с заимодавцем, не представлены.

Не согласие ЗАО "СЛК-Моторс" с решением инспекции от 09.06.2005N 4857 послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлено, что ЗАО "СЛК-Моторс" для подтверждения права на налоговый вычет представило все документы, установленные названными нормами права.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого решения инспекция исходила из того, что налогоплательщик неправомерно применил налоговый вычет, поскольку при оплате товара не понес реальных затрат в связи с тем, что оплата производилась заемными средствами и заем не был погашен на момент оплаты.

Между тем, определяя содержание понятия "реально уплаченная сумма налога", Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П пришел к выводу, что под реально уплаченными суммами следует понимать затраты налогоплательщика, произведенные за счет собственных средств (имущества).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью заемщика и, как правильно указал суд, он может распоряжаться ими по своему усмотрению. Договор займа является возмездной сделкой, поскольку предполагает возникновение у заемщика соответствующего денежного обязательства.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-0, из Определения N 169-0 от 08.04.2004 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товара в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уклонении общества от возврата займа и, как следствие, его недобросовестных действиях в целях неправомерного налогового вычета, налоговый орган не представил, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о неправомерности доначисления налогоплательщику налога, начисления пени и налоговых санкций.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании.

Кассационная инстанция считает, что Арбитражный суд Новосибирской области всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.10.2005 и постановление от 31.01.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14790/05-36/365 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.