Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2006 г. N Ф04-2812/2006(22630-А27-3) Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2006 г. N Ф04-2812/2006(22630-А27-3)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Шахта Октябрьская" (далее - ОАО "Шахта Октябрьская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным решения N 212 от 27.12.2005 и требования N 104656 об уплате налога от 28.12.2005.

Одновременно ОАО "Шахта Октябрьская" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа N 212 от 27.12.2005 в части взыскания 5 191 844, 11 руб. налогов, 2 574 549, 08 руб.

пени и налоговых санкций в размере 732 867, 08 руб.

Определением от 18.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство ОАО "Шахта Октябрьская" удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер и неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит определение от 18.01.2006 и постановление от 13.03.2006 отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Шахта Октябрьская" не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ, считая их несостоятельными, а принятие обеспечительных мер - законным и обоснованным. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.12.2005 Инспекцией ФНС РФ вынесено решение N 212 о привлечении ОАО "Шахта Октябрьская" к налоговой ответственности, на основании которого выставлено требование N 104656 от 28.12.2005 об уплате доначисленных сумм налога, пени и начисленных сумм штрафа.

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, ОАО "Шахта Октябрьская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "Шахта Октябрьская" ссылалось на наличие у налогового органа права бесспорного взыскания сумм налога и пени, что приведет к причинению ему ущерба, вызванного изъятием из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств предприятия на длительный период, а также к неисполнению договорных, социальных и налоговых обязательств.

Кроме того, налогоплательщик указывал на то, что в случае удовлетворения заявленных им требований исполнение судебного акта будет затруднено в связи с необходимостью дополнительных временных и материальных затрат для возврата денежных средств, взысканных в бесспорном порядке.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

С учетом этого, удовлетворяя ходатайство ОАО "Шахта Октябрьская" о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом налога и пени на основании статей 46 - 47 Налогового кодекса РФ в бесспорном порядке, в т.ч. путем обращения взыскания на имущество заявителя, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб, так как доначисленная сумма значительна.

Доводы Инспекции ФНС РФ о недоказанности заявителем, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого решения недействительным, несостоятельны, поскольку в силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимости доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им требования.

Установленная статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов ОАО "Шахта Октябрьская", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Ссылки на нарушение судом первой инстанции пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ несостоятельны, поскольку в определении от 18.01.2006 достаточно подробно изложены мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, имеются ссылки на конкретные нормы права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 по делу N А27-4359/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.