Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2006 г. N Ф04-3618/2006(23634-А46-8) Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку истец не доказал понесенные им убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2006 г. N Ф04-3618/2006(23634-А46-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юза" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской таможне и Федеральной таможенной службе о взыскании за счет казны 142 558, 52 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц таможни, в том числе 40 999, 84 руб. от оплаты услуг по хранению товара, 20 384, 40 руб. убытки по оказанию услуг по переадресовке груза, 12 767, 78 руб. за удержание товара в порядке статьи 395 ГК РФ, 8 406, 50 руб. убытки по перемещению груза автотранспортными средствами со склада временного хранения до склада истца и 60 000 руб. расходы по оплате юридических услуг.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской Бюджетного Кодекса Российской Федерации, ФЗ от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" и тем обстоятельствами, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда действия работников Омской таможни по перемещению на склад временного хранения поступивших из Республики Беларусь в адрес ООО "Юза" грузов признаны недействительными и в таком случае таможенные органы должны возместить причиненный истцу вред.

УФК по Омской области в отзыве на исковое заявление ссылалось на положения федеральных законов "О бюджетной классификации РФ и бюджетную роспись, а также статью 125 ГК РФ, в соответствии с которыми представлять в качестве ответчика казну РФ по делам, связанным с возмещением причиненного должностными лицами таможни вреда, должен главный распорядитель средств федерального бюджета, а именно - Государственный таможенный Комитет РФ (ГТК РФ).

Омская таможня в отзыве на исковое заявление указывала на представление истцом доказательств, которые, по мнению ответчика, не отвечают требованиям главы 7 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, и полагала, что предъявленная истцом ко взысканию сумма оплаты юридических услуг значительно завышена и не отвечает требованиям соразмерности и разумности.

До принятия решения арбитражный суд выделил в отдельное производство требование истца о взыскании 30 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, произвел процессуальную замену ГТК РФ на Федеральную таможенную службу России (ФТС РФ) и в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 99 790, 74 руб. в связи с тем, что суд выделил в отдельное производство часть исковых требований и истец отказался от иска о взыскании неустойки 12 767, 78 руб.

Решением от 12.10.2006 и дополнительным решением от 15.02.2006 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично за счет Федеральной таможенной службы России и взыскал с ответчика в пользу истца 34 389, 96 руб. убытков, которые образовались у истца в результате оплаты услуг по хранению груза на складе временного хранения (СВХ) и оплате услуг железной дороги по переадресовке груза. В остальной части иска суд отказал за недоказанностью и в связи с уменьшением оплаты юридических услуг до разумных пределов и пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2006 решение суда изменено и в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал надлежащими доказательствами правомерность своих требований.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске, а постановление апелляционной инстанции отменить в полном объеме и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Заявитель считает неполным исследование арбитражным судом всех обстоятельств по делу и выводы арбитражного суда о недоказанности исковых требований не основанными на представленных истцом доказательствах.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ФТС России указывает на необоснованность и недоказанность доводов ООО "Юза" и считает, что оснований оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Законность принятых по делу решений проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда не имеется, поскольку выводы арбитражного суда о представленных истцом доказательствах основаны на тщательном их исследовании и надлежащей правовой оценке и, по существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов апелляционной инстанции арбитражного суда.

Как установлено арбитражным судом, решением арбитражного суда по делу N 25-749/03 признаны незаконными действия должностных лиц Омской таможни ГТК РФ по перемещению поступивших в адрес ООО "Юза" в сентябре 2003 года из Республики Беларусь товаров на склады временного хранения (СХВ).

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами истца о его праве обратиться за возмещением убытков, которые им понесены, как считает истец, в результате неправомерных действий таможенных органов.

Но при этом истец в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации должен был доказать факт причинения ему вреда, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинную связь между виновными действиями таможенных органов и наступившими для истца последствиями. Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств требования истца не могут быть удовлетворены.

Анализируя представленные истцом в подтверждение понесенных им убытков доказательства, апелляционная инстанция, а также суд первой инстанции, имели основание указать на недостаточность сведений, содержащихся в этих доказательствах, что не позволило суду определить относимость представленных доказательств к понесенным истцом от неправомерных действий таможенных органов убыткам.

Так, суд обоснованно сослался на отсутствие письменной сделки по хранению поступивших в адрес ООО "Юза" товаров на СХВ и доказательств того, какие именно суммы им были уплачены или должны были быть уплачены за хранение спорного товара и какого именно товара.

Правильны выводы арбитражного суда и в отношении транспортных расходов, которые, как утверждает истец, им понесены в связи с переадресовкой груза. Представленные истцом счет-фактуры Омского ТехПД на оплату этих услуг не содержат сведений о том, какой именно груз переадресовывался, что не позволяет определить вызвана ли эта переадресовка грузов с действиями Омской таможни, которые в 2003 году судом были признаны незаконными. В отношении доказательств перемещения грузов со СВХ автотранспортом арбитражный суд обоснованно указал на противоречивость сведений, содержащихся в расчетах истца и путевых листах, что также не позволяет определить взаимосвязь между переадресуемыми грузами и виновными действиями Омской таможни.

При оценке представленных истцом доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался правилами главы 7 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что истец не исполнил возложенную на него статьей 65 названного Кодекса решение об отказе во взыскании убытков. Оснований для отмены принятого по делу решения (постановления) не имеется, как и не имеется оснований переоценивать выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о недоказанности исковых требований, поскольку эти выводы арбитражного суда мотивированы ссылками на представленные доказательства, содержат оценку этих доказательств и ссылки на нормы материального права, на основании которых апелляционная инстанция арбитражного суда пришла к таким выводам. В связи с этим следует признать правильным судебное решение апелляционной инстанции, которая отменила решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, в иске истцу отказала и оставила без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в иске и прекращении производства по делу.

Таким образом, доводы истца о несоответствии выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам по делу и представленным истцом доказательствам не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.02.2006 по делу N 1-421/04 (А-1593/05) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.