Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2006 г. N Ф04-695/2005(22734-А45-11) Суд пришел к правомерному выводу, что истребуемое истцом Имущество в данном случае обладает другими индивидуально-определенными признакам и также не может быть возвращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2006 г. N Ф04-695/2005(22734-А45-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 2" (далее - ОАО "Автокомбинат N 2") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ДНК-С", Специализированному государственному Учреждению при Правительстве РФ Российский фонд федерального имущества, Сибирское межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества (далее - СМО РФФИ) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - протокола от 04.10.2002 N 1/4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены инспекция ФНС России по Ленинскому району (далее - ИФНС) г. Новосибирска, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (Далее - Служба судебных приставов).

Исковые требования мотивированы незаконностью действий по аресту, изъятию и выставлению на торги имущества ОАО "Автокомбинат N 2" на основании постановлений ИМНС РФ по Ленинскому району N 44 от 18.10.2001, N 39 от 29.04.2002, совершением судебным приставом исполнительных действий с нарушением положений ФЗ "Об исполнительном производстве".

До принятия решения истец неоднократно уточнял требования, просил суд при первоначальном рассмотрении дела признать недействительной по признаку ничтожности сделку купли-продажи имущества ОАО "Автокомбинат N 2", между СМО РФФИ и ЗАО "ДНК-С", оформленную протоколом N 1/4 о результатах проведения торгов по продаже арестованного имущества от 04.10.2002, совершенную во исполнение незаконного принудительного изъятия имущества путем обращения взыскания на него.

В обоснование недействительности сделки истец привел доводы о признании арбитражным судом в установленном законом порядке недействительными постановления и решения ИМНС РФ по Ленинскому району N 44 от 18.10.2001, N 39 от 29.04.2002, на основании которых судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство, арестовано и изъято имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2004 требования отклонены. Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2004 решение от 13.10.2004 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 01.03.2005 решение от 13.10.2004 и постановление от 09.12.2004 отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет своих требований, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки (протекала N 1/4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04.10.2002) в виде:

- обязания ОАО "Автокомбинат N 2", возвратить ЗАО "ДНК-С" денежную сумму, уплаченную покупателем по сделке, в размере 7 788 242 руб.;

- обязания ЗАО "ДНК-С" возвратить ОАО "Автокомбинат N 2" недвижимое имущество: помещения под кадастровым номерам 54:35:061490:43:01:01, 54:35:061490:43:09:01 54:35:061490:43:09:02, расположенные по адресу - г. Новосибирск, ул. Станционная д. 26.;

- обязания СМО РФФИ - возвратить ЗАО "ДНК-С", денежную сумму в размере 389 412 руб. 10 коп.;

Заявлен отказ от требований о применении последствий недействительности сделки, предъявленных к Управлению Министерства юстиции РФ по Новосибирской области и Межрайонному подразделению по ведению особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Новосибирской области.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2006 исковые требования удовлетворены.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ЗАО "ДНК-С" возвратить ОАО "Автокомбинат N 2" недвижимое имущество помещения под кадастровыми номерами 54:35:061490:43:01:01, 54:35:061490:43:09:01 54:35:061490:43:09:02, расположенные по адресу - г. Новосибирск, ул. Станционная д. 26.

Суд также обязал ОАО "Автокомбинат N 2" возвратить ЗАО "ДНК-С" денежную сумму, уплаченную последним по сделке, в размере 7 788 242 руб. В иске к СМО РФФИ в лице Сибирского межрегионального отделения отказал.

Принимая решение, суд исходил из того, что в судебном порядке признаны недействительными акты налогового органа, явившиеся основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ОАО "Автокомбинат N 2", неисполнившего в срок налоговое обязательство. Посчитал, что правовых оснований для ареста, изъятия и выставления имущества на торги не имелось. По этим основаниям суд посчитал совершенную на торгах сделку недействительной по признаку ничтожности. Отклонил довод ЗАО "ДНК-С" о том, что оно является добросовестным приобретателем имущества и поэтому объекты недвижимости не могут быть у него изъяты, а также довод о том, что имущество в связи с реконструкцией и проведенными строительно-ремонтными работами существенно изменилось.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 решение суда первой инстанций от 12.01.2006- отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнительные документы налогового органа об обращении взыскания задолженности по налоговым платежам за счет имущества ОАО "Автокомбинат N 2" в судебном порядке признаны недействительными по формальным (процедурным) основаниям; должник не предпринял мер к Погашению долга по налоговым платежам и санкциям; по правилам ст. 201 АПК РФ признанный недействительным ненормативный акт не применяется с момента принятия судом решения о признании его недействительным; покупатель имущества является добросовестным приобретателем и поэтому имущество не подлежит изъятию у него; являющееся предметом оспариваемой сделки имущество в результате реконструкции, строительства и ремонта изменено, создано другое имущество.

Не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ОАО "Автокомбинат N 2" направило кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что имущество, переданное покупателю по сделке не сохранилось в натуре ввиду ремонтных и строительных работ, в этой части считает, что суд не применил подлежащий применению закон, в частности ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с положениями которой единственным основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта недвижимости является разрешение на ввод в эксплуатацию, которое у ответчика отсутствует. Суд неосновательно дал правовую оценку стоимости ремонтных работ, выполненных покупателем и в этой части вышел за пределы исследования. Кроме того, разрешение на реконструкцию не содержит указания на объект недвижимости, на котором будут произведены работы. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал указания кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, сделал необоснованный вывод о добросовестности приобретения ответчиком имущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что задолженность по налоговым платежам была погашена истцом после проведения торгов, также после торгов налоговым органом были отозваны инкассовые распоряжения из учреждения банка.

Представитель ответчика ЗАО "ДНК-С" доводы кассационной жалобы оспорил, указал, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, долг истца по налоговым платежам погашен продавцом за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества на торгах.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.10.2002 были проведены торги по реализации принадлежавших ОАО "Автокомбинат N 2" объектов недвижимости: здания мастерской гаража (авторемонтной мастерской) площадью 1702,6 кв. м, гаража-стоянки площадью 2497,9 кв. м, гаража площадью 2160 кв. м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 26. По результатам торгов протокол от 04.10.2002 N 1/4 подписан с победителем ЗАО "ДНК-С", которое впоследствии зарегистрировало за собой право собственности на приобретенные объекты.

Принудительная, реализация имущества ОАО "Автокомбинат N 2" (автокомбинат) произведена в рамках исполнительного производства, возбужденного Службой судебных приставов на основании постановлений Инспекции МНС по Ленинскому району г. Новосибирска от 18.10.2001 N 44 и от 29.04.2002 N 39 об обращении взыскания налога за счет имущества налогоплательщика (автокомбината).

Обращаясь с настоящим иском о применении последствий недействительности сделки купли-продажи, совершенной на торгах, и возвращении имущества в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ, ОАО "Автокомбинат N 2" указывает, что при организации и проведении торгов были нарушены положения ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 7, 9, 54, 62 ФЗ "Об исполнительном производстве". Правовые основания для возбуждения исполнительного производства, ареста, изъятия и принудительной реализации имущества отсутствовали, ввиду того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2003 и от 29.06.2005 по делам N N А45-24806/02-СА9/727, А45-17118/02-СА39/216, постановление налогового органа N 44 от 18.10.2001 и решение N 39 от 29.04.2002 были признаны недействительными.

Принимая постановление по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В этой связи суд посчитал, что до момента признания упомянутых постановления и решения налогового органа недействительными в установленном законом порядке, данные ненормативные акты по правилам, предусмотренным п. 8 ст. 201 АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. ст. 8-10) подлежали исполнению судебным приставом, а следовательно, торги организованы и проведены на законных основаниях.

Суд указал, что задолженность по налоговым платежам на момент возбуждения исполнительного производства и принудительной реализации имущества истцом погашена не была, наличие и размер задолженности истцом не оспаривались. Несоблюдение налоговым органом предусмотренной ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ процедуры взыскания недоимки, явившееся основанием для принятия судом решений о признании ненормативных правовых актов недействительными, не является основанием для признания сделки, совершенной на торгах, недействительной.

Кроме того, суд посчитал, что покупатель имущества ЗАО "ДНК-С" в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ является добросовестным приобретателем, имущество приобретено им возмездно, об обстоятельствах недействительности ненормативых правовых актов налогового органа покупатель не знал и не мог знать.

Суд кассационной инстанции соглашается с принятым апелляционной инстанцией постановлением.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах" основной задачей арбитражного суда является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для применения последствий недействительности сделки по требованию истца отсутствуют, исходя из следующего.

ЗАО "ДНК-С" является добросовестным приобретателем спорного имущества в соответствие со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8. Согласно правилам статьи 302 Гражданского кодекса РФ покупатель доказал, что спорное имущество было приобретено им возмездно:. стоимость имущества уплачена продавцу, о незаконности постановлений N N 39, 44 налогового органа он не знал и не мог знать, то имущество, которое приобретено посредством торгов изменилось и не сохранилось в натуре.

В силу пунктов 25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли - продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 14 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

Принимая постановление, суд исходил из того, что полученные от реализации имущества денежные средства за вычетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий перечислены в счет погашения задолженности по налоговым обязательствам ОАО "Автокомбинат N 2"; истец не доказал, что имущество выбыло из его владения помимо воли. Исходя из находящихся в деле документов и пояснений сторон, суд установил, что объекты недвижимости были изъяты у истца судебным приставом-исполнителем в порядке исполнительного производства по исполнительным документам, выданным на основании решений налогового органа, при этом по закону согласия истца в данном случае не требовалось.

Поэтому вывод суда о добросовестности приобретения имущества со стороны ЗАО "ДНК-С" является законным и обоснованным.

Используя механизм ст. 167 Гражданского кодекса РФ истец не вправе требовать возвращения проданного на торгах имущества.

При разрешении возникшего спора судом апелляционной инстанции также установлено, что здания, проданные на торгах, и здания, об истребовании которых заявлен иск, не являются тем же имуществом, поскольку приобрели качественно иные улучшенные характеристики (отремонтированы, увеличены площади, функциональное назначение имущества и индивидуальные характеристики объектов изменилось).

Поэтому суд пришел к правомерному выводу, что истребуемое истцом Имущество в данном случае обладает другими индивидуально-определенными признакам и также не может быть возвращено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2006 по делу N А45-3439/04-КГ1/82 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.