Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2006 г. N Ф04-2503/2006(22013-А27-24) В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия на создавших эту комиссию собственника имущества или учредителей должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2006 г. N Ф04-2503/2006(22013-А27-24)
(извлечение)

Решением от 13.01.2005 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Управление по строительству" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Евгений Иванович Буряк.

Определением от 25.01.2006 конкурсное производство в отношении МУП "Управление по строительству" завершено.

Арбитражный управляющий МУП "Управление по строительству" Е.И. Буряк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, с учетом уточнения, о возложении обязанности по уплате расходов на проведение конкурсного производства в отношении должника в сумме 179 676 рублей 60 копеек на учредителя должника комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ленинска-Кузнецкого (далее - Комитет).

Определением от 02.02.2006 заявление арбитражного управляющего МУП "Управление по строительству" удовлетворено. Комитет обязан погасить 179 676 рублей 60 копеек расходов, возникших в ходе проведения конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника.

Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственников имущества должника унитарного предприятия.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

С принятым определением от 02.02.2006 не согласен Комитет, в кассационной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Е.И. Буряка отказать.

Заявитель считает судебный акт незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, в пункте 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в суде ликвидационная комиссия выступает от имени ликвидируемого юридического лица. Статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает обязательство погашения расходов, предусмотренных данной статьей на заявителя. Заявителем в деле о банкротстве является МУП "Управление по строительству", следовательно, расходы должны быть возложены на него.

В силу статей 161, 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации возложение обязанности по оплате расходов на проведение процедуры конкурсного производства на Комитет не допустимо.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Е.И. Буряк с ее доводами не согласился. По его мнению, расходы по ведению конкурсного производства должен нести собственник имущества должника, создавший ликвидационную комиссию. Бюджетным кодексом Российской Федерации урегулирован вопрос списания бюджетных средств при исполнении судебных актов. Неправомерным является довод заявителя о том, что взысканию подлежат только расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статьей 59 Закона о банкротстве определен перечень расходов, которые обязан погасить заявитель в случае отсутствия у должника достаточных средств, в том числе указаны расходы, взысканные судом в обжалуемом определении.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что при проведении процедуры банкротства - конкурсного производства конкурсным управляющим Е.И. Буряком за счет собственных денежных средств произведены выплаты, связанные с рассмотрением дела о банкротстве в размере 59 676 рублей 60 копеек, кроме того, не получено вознаграждение, установленное судом конкурсному управляющему, в сумме 120 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по делу является ликвидационная комиссия, созданная решением Комитета.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применил статью 59 Закона о банкротстве и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, согласно которому в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия на создавших эту комиссию собственника имущества или учредителей (участников) должника.

Установив, что решение о создании ликвидационной комиссии МУП "Управление по строительству", было принято Комитетом, утвержденным распоряжением администрации города Ленинска-Кузнецкого от 30.11.2004 N 1152, суд обоснованно взыскал с него понесенные конкурсным управляющим Е.И. Буряком расходы, в том числе и его вознаграждение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и, поскольку исполнение определения приостанавливалось до ее рассмотрения, отпала необходимость в мерах по приостановлению его исполнения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 02.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27635/04-4 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ленинска-Кузнецкого - без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 28.03.2006 о приостановлении исполнения судебного акта, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.