Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2006 г. N Ф04-1903/2006(21839-А45-40) Уплата суммы исчисленного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2006 г. N Ф04-1903/2006(21839-А45-40)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Институту химии твердого тела и механохимии Сибирского отделения Российской академии наук (далее - Институт) о взыскании налоговой санкции в размере 74 211,50 руб. по решению от 18.04.2005 N 842/269 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 17.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования Инспекции удовлетворены частично: с Института взыскана налоговая санкция в размере 5 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не представлен.

Судом и материалами дела установлено следующее.

01.04.2005 Институт представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года. По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации. Инспекция вынесла решение от 18.04.2005 N 842 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 74 211,50 руб.

Поскольку требование об уплате налоговой санкции от 22.04.2005 N 622 Институтом в добровольном порядке исполнено не было, Инспекция обратилась в суд в порядке статей 104, 115 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд, руководствуясь положениями статей 119, 174 НК РФ, полно и всесторонне исследовал материалы дела, связанные с обстоятельствами совершения Обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, и, руководствуясь также статьями 110, 112, 114 НК РФ, пришел к правильным выводам о подтверждении факта совершения налогового правонарушения и о возможности уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Институт, указывая, что фактически декларация была подана своевременно (направлена по почте 19.02.2004), не представил доказательств соблюдения указанных нормативных положений, поскольку отсутствует опись почтового вложения, свидетельствующая о том, что налогоплательщиком действительно направлялась декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года.

Довод Института о том, что согласно отметке о приеме декларация была получена Инспекцией 20.02.2004, не может быть принят во внимание, поскольку никем не заверенные исправления в дате представления налоговой декларации (л.д. 68) не являются доказательствами своевременного направления декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года.

Также кассационная инстанция отмечает, что уплата суммы исчисленного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной статьей 119 НК РФ. Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Института штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, а ответственность за ее неисполнение - статьей 122 НК РФ. Поскольку в рассматриваемом случае ответчик своевременно уплатил налог, он не был привлечен к указанной ответственности. Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за неисполнение иной обязанности - по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации. Поскольку заявление Инспекции подано о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации, ссылки Института на своевременное исполнение им другой обязанности (по уплате налога) не имеют правового значения для решения вопроса об обоснованности иска.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

При указанных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24934/05-54/90 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.