Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2006 г. N Ф04-2009/2006(21067-А27-40) Суд пришел к правильному выводу, что представленные Обществом документы подтверждают право Общества на льготу по налогу на имущество. То является необоснованным довод жалобы Инспекции о том, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие его право на применение льготы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2006 г. N Ф04-2009/2006(21067-А27-40)
(извлечение)

Потребительское общество "Итатский овощесушильный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 09.06.2005 N 306 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требований от 14.06.2005 N 313 об уплате налоговой санкции и от 14.06.2005 N 9556 об уплате налога.

Решением от 12.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенный по делу судебный акт отменить. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на имущество предприятий за 2004 год Инспекцией вынесено решение от 09.06.2005 N 336 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа, также решением предложено уплатить доначисленный налог на имущество и пени за несвоевременную уплату налога. Решение принято в связи с тем, что Обществом неправомерно, по мнению Инспекции, из налогооблагаемой базы по налогу на имущество была исключена среднегодовая стоимость объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей.

На основании указанного решения Инспекцией в адрес Общества выставлены требование от 14.06.2005 N 313 об уплате налоговой санкции и от 14.06.2005 N 9556 об уплате налога.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Инспекции, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 381 НК РФ (действовавшим до 1 января 2005 года) от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве.

Таким образом, для применения спорной льготы налогоплательщик должен доказать наличие у него мобилизационного задания, перечня имущества, связанного с обеспечением этого задания, а также договора о выполнении мобилизационных заданий.

Кассационная инстанция считает, что суд всесторонне и полно исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 381 НК РФ и Закона Российской Федерации от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", пришел к правильному выводу, что представленные Обществом документы (мобилизационное задание, утвержденное 25.11.2003 заместителем Министра экономического развития и торговли Российской Федерации, перечень имущества мобилизационного назначения, перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, согласованный Центросоюзом Российской Федерации, государственный контракт на выполнение работ по мобилизационной подготовке от 23.03.2004 N 17, заказчиком которого является Центросоюз Российской Федерации) подтверждают право Общества на льготу по налогу на имущество в 2004 (л.д.24-32).

Следовательно, является необоснованным довод жалобы Инспекции о том, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие его право на применение льготы.

Кассационной инстанцией отклоняется ссылка налогового органа на "Рекомендации по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке" (приложение к письму Минфина Российской Федерации от 17.08.2005 N 03-06-02-02/98), так как указанный акт 2005 года не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям по уплате налога за 2004 год, и отсутствуют данные об его опубликовании.

Поскольку судом и материалами дела установлено, что все условия для получения льготы Обществом выполнены, у Инспекции не было законных оснований для вынесения оспариваемых решения и требований Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30166/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.