Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2006 г. N Ф04-2025/2006(21208-А45-34) Суд пришел к выводу, что представленные обществом документы в обоснование возмещения НДС по экспортным операциям достоверно не подтверждают приобретение и экспорт именно того товара, по которому заявлено возмещение НДС, не подтверждают поступление валютной выручки от иностранного партнера по контракту, не подтверждают оплату НДС поставщику товара, таким образом, в возмещении НДС отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2006 г. N Ф04-2025/2006(21208-А45-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Спирт" (далее - ОАО "Спирт", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями: 1) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Куйбышеву и Куйбышевскому району Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 23.11.2001 N 165 с учетом дополнения к решению от 21.06.2002 в части начисленного к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 683 100 руб., пени - 9 993 800 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 936 600 руб. (возбуждено производство по делу N А45-187/02-СА/4); 2) о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области (далее - Управление) от 13.10.2003 N 25, вынесенного по результатам повторной налоговой проверки общества за тот же период по тем же экспортным сделкам, проведенной в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа) в части начисленного к уплате в бюджет НДС в сумме 16 610 000 руб., пени - 14 683 000 руб. (возбуждено производство по делу N А45-21921/03-А39/827).

Решением арбитражного суда от 13.01.2003 по делу N А45-187/02-СА/4 требования ОАО "Спирт" удовлетворены. Арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно пользовался льготой по НДС в связи с предоставлением полного пакета документов, подтверждающих факт экспорта товара и поступления за него от иностранного покупателя валютной выручки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2003 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Определением арбитражного суда от 10.02.2004, возбужденные по данным заявлениям дела, по ходатайству налогового органа объединены в одно производство, которому присвоен N А45-187/02-СА/4.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом в решении от 30.03.2005 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена вышеназванных налоговых органов в связи с их реорганизацией на их правопреемников - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Арбитражным судом первой инстанции требования ОАО "Спирт" удовлетворены частично: решение Инспекции от 23.11.2001 N 165 (в редакции дополнения от 21.06.2002) признано недействительным в полном объеме; решение Управления от 13.10.2003 N 25 признано недействительным в части предложения обществу уплатить НДС в сумме 371 000 руб. за сентябрь 1999 года, пени - 229 000 руб. за несвоевременную уплату налога. Также суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2005 решение суда от 30.03.2005 отменено в части признания недействительными полностью решения Инспекции от 23.11.2001 N 165 (в редакции дополнения от 21.06.2001) и решения Управления от 13.10.2003 N 25 в части предложения обществу уплатить НДС в сумме 371 000 руб. за сентябрь 1999 года, пени - 229 000 руб. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, ОАО "Спирт" отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Спирт", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 30.03.2005 отменить в части отказа в признании недействительным решения Управления в части дополнительно начисленного НДС в размере 16 239 руб. и пени - 7 964 руб., постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

Налоговые органы против доводов кассационной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах, представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просят постановление арбитражного суда от 14.12.2005 оставить без изменения как законное и обоснованное, кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Спирт" по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты НДС за период с 01.07.1999 по 31.12.2000 вынесено решение от 23.11.2001 N 165 с дополнением от 21.06.2002 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 936 600 руб., начислены НДС в размере 14 683 000 руб. и пени в сумме 9 993 800 руб.

В порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Спирт" по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты НДС за тот же период по тем же экспортным сделкам, по результатам которой составлен акт от 12.09.2003 N 25. По акту проверки принято решение от 13.10.2003 N 25, которым подтверждена правомерность начисленной Инспекцией общей суммы налога по контрактам от 15.03.1999 МК 99-3-1, МК. 99-3-3, от 15.04.1999 МК. 99-4-1, от 05.01.1999 N 001, от 06.04.1999 N 54/002. Кроме того, Управление дополнительно начислило НДС в размере 16 610 000 руб. по контрактам от 26.05.1998 N 101, от 21.10.1999 N 0001 и от 04.11.1999 N 1-62-99, а также пени в размере 14 683 000 руб. Налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налога и пени.

Согласно актам проверки и решениям налоговых органов основанием для начисления НДС в проверяемом периоде послужила недоказанность налогоплательщиком права на льготу, предусмотренную пунктом 1 "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон РФ "О НДС"), действовавшего в спорном периоде, а именно: не доказан факт реальной поставки принадлежащего налогоплательщику на праве собственности товара на экспорт, отсутствует оплата налога поставщику и фактическое поступление валютной выручки.

Налоговые органы пришли к выводу о намеренных действиях налогоплательщика совместно с другими участниками экспортных операций по созданию ситуации формального подбора документов с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

ОАО "Спирт", не согласившись с принятыми решениями налоговых органов, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства по спорным экспортным контрактам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований (каждый в своей части), пришел к обоснованному выводу, что ОАО "Спирт" не имеет права на льготу по НДС, поскольку действовало недобросовестно. Суд пришел к выводу, что представленные обществом документы в обоснование возмещения НДС по экспортным операциям достоверно не подтверждают приобретение и экспорт именно того товара, по которому заявлено возмещение НДС, не подтверждают поступление валютной выручки от иностранного партнера по контракту, не подтверждают оплату НДС поставщику товара.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда, содержащимися в обжалуемом постановлении от 14.12.2005, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 "а" статьи 5 Закона РФ "О НДС" от данного налога освобождаются экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные. В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 7 указанного Закона сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам по поступившим материальным ресурсам, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от НДС в связи с их экспортом. При этом налогоплательщик в обоснование права на льготу обязан одновременно с налоговой декларацией представить в налоговый орган документы, перечень которых в период возникновения спорных правоотношений был определен пунктом 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 N 39.

В силу изложенного, налогоплательщик обязан документально подтвердить реально произведенный экспорт именно тех товаров, которые приобретены у конкретного поставщика, документально подтвердить факт уплаты НДС поставщику, а также реальное поступление валютной выручки от иностранного партнера за экспортированный товар. При этом документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Кроме того, принимая во внимание положения статей 5, 7 Закона РФ "О НДС", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в и Определении от 25.07.2001 N 138-О, суммы НДС подлежат возмещению из бюджета только при условии добросовестности действий налогоплательщика.

Вместе с тем в ходе проведенных налоговыми органами проверок (и первоначальной и повторной) и при рассмотрении дела в арбитражном суде было установлено следующее.

Контракты N МR-99-3-1 от 15.03.1999, N МR-99-3-3 от 15.03.1999, N МR.-99-4-1 от 15.04.1999 с фирмой "Оrmond International GМВН" через комиссионера - ООО Компания "Сэйлз Экспресс".

По данным контрактам Инспекцией отказано в возмещения НДС по декларации за август 1999 года в сумме 659 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03.03.1999 ОАО "Спирт" заключило договор комиссии с ООО Компания "Сэйлз Экспресс" N 99-3-2 о том, что ОАО "Спирт" (комитент), поручает осуществление экспортных операций по продаже товаров в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а ООО Компания "Сэйлз Экспресс" (комиссионер) совершает посреднические сделки в пользу комитента от своего имени, за его счет, за вознаграждение.

Товар, отгружаемый на экспорт, приобретен ОАО "Спирт" (покупатель) по договору купли- продажи от 01.03.1999 N 4/1 у ЗАО "Экспресс" (продавец). Первоначальная редакция договора предусматривала предварительную оплату товара покупателем. Комиссионером в свою очередь во исполнение договора комиссии были заключены экспортные контракты с фирмой "Оrmond International GМВН", согласно дополнениям N 1 от 10.04.1999 к контрактам отправителем товара на экспорт обозначен налогоплательщик.

В подтверждение льготы по данным контрактам налогоплательщиком представлены контракты, ГТД, железнодорожные накладные, выписки банка о зачислении валютной выручки на счет комиссионера, акты приема-передачи товара на комиссию, счета-фактуры российского продавца товара, который комиссионером экспортируется, акты приема-передачи векселей комиссионера комитенту (по договору комиссии) и покупателя продавцу (по договору купли-продажи). В материалы дела налогоплательщиком представлены также дополнения к контрактам и спецификации с приложениями дополнения к контрактам, спецификации по договору комиссии и контрактам.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что обществом, как налоговому органу, так и суду, не представлено ни одного первичного документа, который бы достоверно подтверждал, что товар согласно условиям договора купли-продажи от 01.03.1999 N 4/1 получен покупателем, не доказан факт получения товара от продавца; не доказан факт полной оплаты стоимости данного товара, в том числе НДС, по которому заявлена налоговая льгота.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что договор не является тем первичным документом, который подтверждает факт приобретения товара, поскольку сам договор свидетельствует только о намерении сторон совершить определенные действия, а не сами действия. В соответствии со статьей 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Счета-фактуры в соответствии с формами первичных документов не являются документами, подтверждающими факт передачи товара от продавца покупателю и не свидетельствуют о том, что отгруженный товар на экспорт принадлежал на праве собственности налогоплательщику.

Кроме того, по материалам встречной проверки и дополнительно представленной информации по ЗАО "Экспресс" установлено, что данная организация отчетность за 1999 год и 9 месяцев 2000 года (в период совершения сделки) не представляло, что свидетельствует об отсутствии у данного юридического лица финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства принадлежности экспортируемого товара ОАО "Спирт".

По факту оплаты стоимости товара также установлено, что ОАО "Спирт" не произвело фактических затрат на уплату НДС поставщику ЗАО "Экспресс" за товар, поскольку в оплату за товар были переданы векселя по акту приема-передачи от 11.08.1999, полученные от комиссионера и не связанные непосредственно с расчетом за экспортированный товар. Данные векселя были переданы комиссионером в качестве гарантии своих обязательств (обязанностей) перед ОАО "Спирт" как комитентом по вопросам перечисления выручки, полученной от реализации товара, переданного ему на комиссию.

В силу статей 992, 996, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности (обязательства) комиссионера заключаются в исполнении поручения комитента и в передаче ему всего полученного по договору комиссии, в том числе денежных средств.

Однако комиссионером были получены денежные средства от иностранного партнера, которые в нарушение вышеуказанных норм не были перечислены комитенту, вместо этого были оформлены долговые обязательства путем выдачи комиссионером собственных векселей. В договор комиссии впоследствии были внесены дополнения от 13.08.1999, согласно которым собственные векселя комиссионера, переданные по акту приема-передачи векселей от 11.08.1999, переходят в собственность ОАО "Спирт" в счет оплаты причитающейся обществу от комиссионера за переданный на комиссию товар.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правильно указано, что договор комиссии по своей сути не содержит условий о расчете комиссионером за переданный на комиссию товар, поскольку товар и все полученное за товар изначально является собственностью комитента. С учетом статьи 11 Закона РФ "О бухгалтерском учете" суд пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик не понес реальных затрат на оплату по договору купли-продажи в сумме 3 298 640 руб.; на приобретение векселей от комиссионера затрат не произведено, поскольку комиссионером должна быть перечислена комитенту стоимость товара, переданного ему на комиссию. Фактически же в данном случае ОАО "Спирт" получило от комиссионера не имущество, а долговое обязательство. Кроме того, судом правильно учтено также то обстоятельство, что продавец по договору купли-продажи N 4/1 учрежден комиссионером по договору комиссии N 99-3-2 и генеральным директором в этих двух организациях является одно и то же лицо, что отражено в акте выездной налоговой проверки N 165. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Контракт от 22.11.1999 N 21/с, заключенный ОАО "Спирт" с Корпорацией "Rostrell Imports, Сo ".

По результатам проверки Инспекцией по декларации за январь 2000 года начислен к уплате НДС в сумме 10 001 000 руб.

Согласно материалам дела, контракт от 22.11.1999 N 21/с заключен на поставку научно-технической продукции, а именно комплексной системы автоматизации финансовой и административно-хозяйственной деятельности предприятия по сбыту продукции, в свое время приобретенной по договору купли-продажи от 22.11.1999 N 9 у ООО "Стройбытдизайн".

Основанием для начисления налога явилось то, что налогоплательщиком произведен экспорт продукта интеллектуальной собственности, в связи с чем НДС не может быть предъявлен к возмещению из бюджета, а должен быть отнесен на стоимость научно-технической продукции.

При исследовании материалов дела и обстоятельств, указанных в акте проверки N 165 Инспекции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение налогового органа по контракту N 21/с от 22.11.1999 о начислении НДС в сумме 10 001 000 руб. соответствует закону, поскольку предметом данного внешнеэкономического контракта является научно- техническая продукция, реализация которой в силу пункта 5 "г" статьи 4 Закона "О НДС" отнесена к услугам.

Так, согласно пункту 1 статьи 3 Закона РФ "О НДС" объектами обложения налогом на добавленную стоимость являлись обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ, оказанных услуг. В силу пункта 5 "г" статьи 4 Закона "О НДС" передача патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав была отнесена к услугам, место реализации которых для целей названного Закона признавалось место экономической деятельности покупателя услуги, если покупатель имеет место нахождения в одном государстве, а продавец в другом.

Согласно условиям контракта от 22.11.1999 N 21/с с передачей научно-технической продукции (документации) покупателю передаются соответствующие права на программу для ЭВМ, а не ее материальный носитель (бумажный, компакт-диск).

С учетом того, что Законом РФ "О НДС" к операциям по передаче прав на программы для ЭВМ применяется правовой режим налогообложения услуг, а место нахождения покупателя услуги - США, услуга считается реализованной за пределами Российской Федерации и объектом обложения НДС не является.

Законом "О НДС" также не предусматривалось и возмещение налогоплательщику сумм НДС, уплаченных им поставщикам научно-технической продукции. Данные суммы налога относятся на издержки производства и обращения в соответствии с положениями пункта 1 "к" статьи 5 и пункта 2 "б" статьи 7 Закона "О НДС".

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что договоры купли-продажи N 9 и контракта N 21/с были заключены в один и тот же день, при этом место заключения договоров различное - города Новосибирск и Москва, оба договора при этом подписаны генеральным директором общества. В свою очередь ОАО "Спирт" не даны обоснованные пояснения и не представлены документы о возможности заключения одновременно одним и тем же лицом в один и тот же день в разных городах Российской Федерации и договора с поставщиком, и контракта с иностранным партнером.

Контракты от 05.01.1999 N 001, от 06.04.1999 N 54/002 с фирмой "Fullwood Trading Limited" через комиссионера ООО "Компания "Авто-Люкс".

По данным контрактам Инспекцией отказано в возмещения НДС по декларации за сентябрь 1999 года в сумме 4 022 571 руб.

В данном случае судом установлено отсутствие документов, подтверждающих получение лома цветных металлов от продавцов по договорам купли-продажи от 02.04.1999 N 02/99 (продавец ООО "Алимекс") и от 06.04.1999 N 38 (продавец ООО "Металлоконструкция"); оплата комиссионером ООО Компания "Авто-Люкс" продукции, переданной на комиссию для отправки на экспорт, векселями АБ МБС "Оргбанк"; оплата за продукцию по договорам купли-продажи векселями, полученными от комиссионера.

Как уже отмечалось, в соответствии с действующим в спорном периоде налоговым законодательством, а именно статьей 7 Закона РФ "О НДС" право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика не только в случае соблюдения им требований законодательства, но и в случае реальной поставки товара и реальной оплаты налога на добавленную стоимость.

Однако налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие получение товара от продавцов по выше названным договорам поставки, соответственно, налогоплательщиком не подтвержден факт получения им данного товара и последующая передача его комиссионеру.

Судом обоснованно отмечено, что отгрузка товара на экспорт производилась налогоплательщиком через различные организации, обозначенные в железнодорожных накладных "агенты", при этом не представлены документы, подтверждающие наличие каких-либо отношений с указанными агентами, а также от кого и каким образом данные агенты получали товар, отгружаемый на экспорт; отсутствуют документы на доставку товара к месту отгрузки, указанному в контрактах (ФСА-Новосибирск).

По договору комиссии налогоплательщик получил от комиссионера стоимость переданного товара на комиссию для отправки на экспорт векселями АБ МБС "Оргбанк", акты приема-передачи которых не содержат номера векселей, что не позволяет проверить движение векселя; копии векселей, участвующих в качестве оплаты по договору комиссии и договорам поставки не представлены в материалы дела.

Кроме того, налогоплательщик, ссылаясь на оплату поставщикам за товар, полученный по договорам поставки, векселями третьих лиц, считая эти векселя собственным имуществом, не доказал, что данные векселя отражены у него в бухгалтерском учете. С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что осуществляя расчеты собственным имуществом налогоплательщик не доказал, каким конкретным имуществом он произвел расчет.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения о том, что указанные выше предприятия по юридическим адресам не находятся, в налоговые органы не представляют налоговые декларации и имеют задолженность по налогам, а также ненадлежащее оформление актов приема- передачи векселей, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2000 N П-3 и Определения от 08.04.2004, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что участниками вышеперечисленных сделок при расчетах применена вексельная схема, способствующая уходу от уплаты налога.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П

Контракт от 26.05.1998 N 101 с "Fullwood Trading Limited" через комиссионера ЗАО "Народно-экспортная компания".

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением в части этого контракта сделан вывод о неправомерном предъявлении к возмещению НДС в сумме 371 000руб. по налоговой декларации за сентябрь 1999 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по вышеназванному экспортному контракту имеются расхождения между количеством и стоимостью лома в приложении к экспортному контракту N 101 и количеством и стоимостью лома, переданного обществом на комиссию ЗАО "Народно-экспортная компания" по договору от 01.12.1998 N 111; отсутствуют документы, подтверждающие реальное движение товара от поставщика; счет-фактура от 06.12.1998 N 118 не оформлен надлежащим образом; расчет по всем сделкам произведен векселем, акт приема-передачи которого от 15.02.1999 не содержит ссылки на договор, по которому производится передача векселя, непосредственно сам номер векселя, что лишает возможности проверить движение векселя и факт возможного его гашения до момента передачи в качестве оплаты по данному акту; поставщик по договору поставки от 06.12.1998 (ООО "Металлоконструкция") деятельность по месту учета не ведет, отчетность не представляет, место нахождения данного предприятия не известно.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик в силу пункта 3 статьи 7 Закона РФ "О НДС" не доказал право на возмещение налога из бюджета, поскольку возмещение или зачет налога по экспортным операциям производится согласно порядку, установленному вышеназванной нормой. В материалах дела отсутствуют первичные документы, достоверно подтверждающие приобретение товара ОАО "Спирт" по договору, заключенному между ОАО "Спирт" и ООО "Металлоконструкция" г. Элиста Республика Калмыкия б/н от 06.12.1999.

Учитывая также, что в действиях участников сделок усматривается недобросовестность, выводы суда апелляционной инстанции в части признания обоснованным решения Управления N 25 от 13.03.2003 года в отношении 371 000 руб. налога и 229 000 руб. пени являются правильными.

Доводы кассационной жалобы относительно контракта от 21.10.1999 N 0001 с фирмой "Wellfinancial Union, INS" на поставку станков токарно-винторезных, пластин (резцов) для металлорежущих инструментов и контракта от 04.11.1999 N 1-62-99 с корпорацией "Westgate trading group LLC" на поставку компьютерного оборудования также направлены на переоценку выводов суда.

По контракту от 21.10.1999 N 0001 с фирмой "Wellfinancial Union, INS" налогоплательщику отказано в возмещении НДС в ноябре 1999 года в сумме 9 729 000 руб., в декабре 1999 года - 2 199 700 руб.; по контракту от 04.11.1999 N 1-62-99 с корпорацией "Westgate trading group LLC" обществом заявлено к зачету НДС из бюджета в размере всего 4 310 200 руб. по декларациям 2000 года.

По данным контрактам решение от 30.03.2005 в указанной части принято в пользу налоговых органов. Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2005 поддержаны выводы суда о необоснованном возмещении налогоплательщиком указанных сумм НДС.

Так, судом установлено, что товар, который отгружен по контракту от 21.10.1999 N 0001 с фирмой "Wellfinancial Union, INS", налогоплательщик приобрел по договору N бет от 21.10.1999 у ООО "Инторг-Сити" (г. Москва), по условиям которого поставка осуществляется на склад покупателя. При этом из представленных налогоплательщиком документов не возможно установить, на какой склад доставлен товар, место нахождение склада и способ доставки товара. Документы, подтверждающие движение товара от поставщика по договору N бет от 21.10.1999 налогоплательщик не представил, что не позволяет с достоверностью считать, что на экспорт отгружен товар, принадлежащий налогоплательщику.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения валютной выручки по спорному контракту в связи с чем судебные инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что выручка по данному контракту формировалась на территории Российской Федерации в российских банках путем использования внутренних банковских проводок.

Поступление на счет Общества ряда платежей, указанных в выписке по расчетному счету Общества не может быть принято во внимание, поскольку поступление денежных средств на расчетный счет от российских контрагентов по гражданским договорам не меняет принцип формирования валютной выручки и не соответствует пункту 3 статьи 7 и пункта 1 "а" статьи 5 Закона РФ "О НДС".

По контракту от 04.11.199 N 1-62-99 с корпорацией "Westgate trading group LLC" суд также, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, касающиеся наличия самого факта экспорта, а также поступления валютной выручки от реализации товара иностранному покупателю, в том числе, действия всех участников сделок, затрагивающие поставку товаров на экспорт и их оплату пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности и злоупотребления правом, предоставляемым Законом только добросовестным налогоплательщикам.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положением пункта 3 статьи 7 и пункта 1 "а" статьи 5 Закона РФ "О НДС", в силу чего у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Также правомерно отклонены судом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, положений статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, доводы ОАО "Спирт" о нарушении налогового законодательства при проведении повторной выездной налоговой проверки и ее сроков.

В целом доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, которым судом апелляционной инстанции дана полная и всесторонняя оценка, основанная на правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение апелляционной инстанции от 14.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-187/02-СА/4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.