Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2006 г. N Ф04-2387/2006(21998-А67-33) Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2006 г. N Ф04-2387/2006(21998-А67-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томскстройтранс" (далее - ОАО "Томскстройтранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным постановления от 14.09.2005 N 495 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика - организации в размере 55471,02 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что названное постановление не соответствует статьям 46, 47, 69, 70, 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговым органом нарушена процедура взыскания, в требовании об уплате не содержится необходимых сведений, в том числе по недоимке, на которую начислены пени, сроках их уплаты, о периоде начисления и ставке пени.

Это не позволяет проверить расчет. К тому же, указана формулировка "прочие налоги", что не предусмотрено законодательством.

Кроме того, по оспариваемому постановлению производится взыскание с нарушением установленных сроков, пени должны уплачиваться одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме; инкассовые поручения выставлены налоговым органом только на один счет в ОАО "Томскпромстройбанк", тогда как у организации действовал еще один счет в Газпромбанке, на который не направлялось инкассовое поручение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшееся решение суда и принять новое.

Указывает на то, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, налоговым органом была полностью соблюдена процедура, предусмотренная статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, отсутствие в требовании об уплате налогов сведений, известных налогоплательщику, не является основанием для признания его недействительным, так как в требовании предлагалось уплатить только пени, поэтому недоимка и срок ее уплаты не указаны.

Пункт 3 статьи 44 НК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для прекращения конституционной обязанности по уплате налогов (сборов). Данный перечень не содержит такого основания, как истечение сроков давности взыскания недоимки в принудительном порядке, предусмотренной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, по мнению налогового органа, неисполнение обязанности по уплате налогов и сборов в установленный срок не прекращает ее и не устраняет возможность и обязанности налоговых органов по начислению пени в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также по взысканию неуплаченных сумм пени в бесспорном порядке.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Из смысла данной статьи следует, что трехмесячный срок установлен для взыскания налога, а не для пени.

Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителей.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томскстройтранс" считает принятое по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, по мнению общества, налоговый орган не опроверг довод заявителя о неправильном и незаконном начислении пени, определении недоимки, на которую начислялось пеня, о пропуске сроков взыскания задолженности.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 05.06.2005 налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 47497 об уплате налога по состоянию на 09.06.2005 и предложено в добровольном порядке в срок до 17.06.2005 уплатить пени по налогам, указанные в требовании.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для применения ответчиком мер принудительного исполнения обязанности по уплате пени в части пени в сумме 522,26 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог, по недоимке, пени и штрафам по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 3867,62 руб., по недоимке, иным финансовым санкциям по взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 47224,60 руб., по прочим налогам и сборам (по отмененным федеральным налогам и сборам) в сумме 101,50 руб., прочим налогам и сборам (по отмененным местным налогам и сборам) в сумме 3755, 04 руб. путем выставления на основании решения от 12.07.2005 N 13052 инкассовых поручения на расчетный счет налогоплательщика-организации, открытому в ОАО "Томскпромстройбанк". В связи с отсутствием на расчетном счете ОАО "Томскстройтранс" достаточных денежных средств, налоговой инспекцией в порядке пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации обращено взыскание пени за счет имущества налогоплательщика-организации путем вынесения решения от 14.09.2005 N 495 и постановления от 14.09.2005 N 495.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, арбитражным судом правомерно указано на нарушение налоговым органом сроков, установленных статьей 70, пунктом 3 статьи 46, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела видно, что пени, взыскиваемые оспариваемым постановлением налогового органа, образовались в результате неуплаты налогоплательщиком налогов и сборов, срок уплаты которых наступил в 1999-2004 годах.

Требование N 47497 об уплате налогов и пени по состоянию на 09.06.2005 выставлено с нарушением сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В данном случае несоблюдение налоговым органом сроков направления требования повлекло за собой неправильное определение даты отсчета срока на бесспорное взыскание налога и пеней.

Как следует из пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Таким образом, из данной нормы права следует, что шестидесятидневный срок на бесспорное взыскание налога является пресекательным, решение или постановление, вынесенное за его пределами, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Поскольку обжалуемое постановление от 14.09.2005 N 495 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика-организации в размере 55471,02 руб. принято налоговой инспекцией на основании требования N 47497 об уплате налогов и пени по состоянию на 09.06.2005 со сроком исполнения не позднее 17.06.2005 за пределами совокупности вышеназванных сроков, суд кассационной инстанции считает правомерным признание данного постановления недействительным.

Кассационная инстанция поддерживает основной вывод арбитражного суда, сделанный на основании положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что пеня является платежом, производным от суммы основного долга, она не может быть взыскана за счет имущества налогоплательщика при отсутствии оснований для взыскания суммы налога, на которую она начислена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необоснованным доводы налогоплательщика, поддержанные судебным решением, о нарушении налоговым органом требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в требовании N 47497 об уплате налогов и пени по состоянию на 09.06.2005 информации о размере недоимки, на которую начислены пени, о сроке ее уплаты, о периоде начисления пени и ставке.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что, направляя налогоплательщику требование от 09.06.2005 N 47497 в части пени по взносам во внебюджетные фонды, налоговый орган не обосновал сумму недоимки и пени, с учетом периода начисления пени, ставки пени и размера недоимки на которую исчислены пени, с учетом образования недоимки по состоянию на 01.01.2001, сроков уплаты такой недоимки, определенный в вышеназванных нормах права, не обосновал и установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты страховых взносов, указанный в требовании как 01.06.2005 и тем самым нарушил требования пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по мнению суда, не возможно определить основания взыскания пеней.

В соответствии с положениями статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Таким образом, общество, во-первых, не только имело возможность определить, но и было обязано знать размер своей задолженности в отношении указанных в требованиях налогов; во-вторых, будучи осведомленным о положениях статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, имело возможность самостоятельно рассчитать размер пени, исходя из исчисленной и уплаченной им суммы налогов.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод налоговой инспекции, что оспариваемые ненормативные акты могут быть признаны недействительными в полном объеме, если требования, в связи с неисполнением которых они вынесены, полностью не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет, а также если налоговым органом допущены нарушения норм действующего налогового законодательства, которые не могут быть исправлены путем представления дополнительных пояснений и (или) документов при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговая инспекция, исполняя возложенную на нее законом обязанность по доказыванию законности и обоснованности обжалуемого ненормативного правового акта, ко дню судебного заседания в подтверждение правильности исчисления пеней представила документы, из которых видны основания взыскания недоимки по налогам и сборам, срок ее уплаты, расчет пеней за ее несвоевременную уплату.

В нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства арбитражным судом не исследованы, надлежащая оценка им не дана.

Однако данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию по делу неправильного решения, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по указанному основанию.

Установив правомерность требований заявителя и необоснованность доводов ответчика, Арбитражным судом Томской области принято правильное надлежащим образом мотивированное решение и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для его отмены либо изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2005 по делу N А67-16974/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.