Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2006 г. N Ф04-2720/2005(22307-А27-29) Арбитражный суд исходил из того, что денежная компенсация части отпуска, превышающей 28 календарных дней не может быть отнесена к расходам на оплату труда, а следовательно и на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поэтому указанные суммы правомерно не включены в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу (далее ЕСН) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2006 г. N Ф04-2720/2005(22307-А27-29)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь"( далее по тесту ОАО ОУК "Южкузбассуголь", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области г. Новокузнецк о признании недействительным решения N 2672/163 от 12.10.2004, считая, что оно принято с нарушением положений налогового законодательства и нарушает права общества.

Решением от 24.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2006 решение оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что денежная компенсация части отпуска, превышающей 28 календарных дней не может быть отнесена к расходам на оплату труда, а следовательно и на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поэтому указанные суммы правомерно не включены в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу (далее ЕСН).

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области г. Новокузнецк просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, поскольку суд неправильно истолковал закон и не применил правовую норму, которая подлежала применению. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО ОУК "Южкузбассуголь" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заместителем руководителя инспекции 12.10.2004 по материалам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2003 год вынесено решение N 2672/163 о привлечении ОАО ОУК "Южкузбассуголь" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 127,23 руб. Также предложено уплатить доначисленный ЕСН в размере 90 618,45 руб., пени в сумме 14 202,53 руб.

Считая, что решение налогового органа не отвечает положениям налогового законодательства, нарушает права общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 09.09.2004 Арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2005 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении заявления, требования общества удовлетворены.

Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что денежная компенсация части отпуска, превышающей 28 календарных дней не может быть отнесена к расходам на оплату труда, а следовательно и на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поэтому указанные суммы правомерно не включены в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу (далее ЕСН).

Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определен объект налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций, в состав которого включены все выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в пункте 1 данной статьи, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогам на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, спорные выплаты в размере 505 790,68 руб. были произведены ОАО ОУК "Южкузбассуголь" в виде денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

При этом судом учтено, что к расходам на оплату труда в соответствии с пунктом 8 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации относятся денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы расходами на оплату труда являются только те денежные компенсации, которые предусмотрены трудовым законодательством.

Учитывая, что статья 126 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает замены части отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией для лиц, работающих на вредных и опасных производствах, выплата такой компенсации не может быть отнесена к расходам на оплату труда, а следовательно, и на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные затраты не являются расходами, предусмотренными статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В письме МНС России от 20.02.2004 N 02-5-10/6 "Об учете денежной компенсации взамен очередного оплачиваемого отпуска в составе расходов на оплату труда" указано, что любые вознаграждения, осуществляемые в пользу работников, будут учитываться для целей налогообложения прибыли только в случае, если возможность осуществления подобных выплат будет предусмотрена в трудовом договоре или законодательстве Российской Федерации; порядок выплаты денежной компенсации взамен неиспользованного предусмотрен статьями 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом статьей 126 Кодекса установлены ограничения по представлению таких компенсаций.

Вышеуказанное письмо, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится к актам законодательства о налогах и сборах, однако оно обязательно для исполнения налоговыми органами, а также ориентирует налогоплательщиков на соблюдение именно такого порядка формирования состава расходов на оплату труда.

Доводы заявителя жалобы о том, что выплата компенсаций взамен предоставления части основного отпуска либо дополнительного отпуска работникам, работающим на вредных и опасных производствах, предусмотрена в трудовых договорах работников предприятия и в коллективном договоре ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", не принимаются кассационной инстанцией как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что в данном случае произведенные налогоплательщиком выплаты не признаются объектом налогообложения в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2006 по делу N А27-27385/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.