Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2005 г. N Ф04-5918/2005(14747-А45-30) Поскольку в совершении сделки имеется заинтересованность, что установлено судом и не оспаривается сторонами, суд должен был установить, какое правомочное лицо, имеющее право на одобрение данной сделки, узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. При таких обстоятельствах считать правильным решение арбитражного суда о применении срока исковой данности у суда кассационной инстанции оснований не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2005 г. N Ф04-5918/2005(14747-А45-30)
(извлечение)

Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибХимТех", открытому акционерному обществу "Катализатор" при участии третьих лиц Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области о признании договора недействительным.

Исковые требования мотивированы заключением договора от имени ООО "СибХимТех" директором Качкиным А. В., одновременно являвшимся членом совета директоров ОАО "Катализатор", следовательно, заинтересованным лицом, в нарушение правил совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; себестоимость работ, выполненных исполнителем в соответствии с договором, значительно превышает стоимость, предусмотренную этим договором.

Решением от 29.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2005 того же суда, в иске отказано. Суд исходил из того, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении оспариваемой сделкой ущерба; истец не доказал, что в результате исполнения договора подряда ОАО "Катализатор" получило оплату ниже себестоимости работ; истек срок исковой давности для предъявления иска.

В кассационной жалобе Прокуратура Новосибирской области, ссылаясь на нарушение судом норма материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора Новосибирской области.

Заявитель жалобы полагает, что ОАО "Катализатор" в лице правомочного органа управления на момент совершения сделки не знало и не могло знать о факте ее совершения, ни тем более о том, что сделка совершена лицами, заинтересованными в ее совершении; о нарушении своих право общество узнало только после проведения в сентябре 2004 года проверки; судом не учтено то обстоятельство, что прежний руководитель общества был уволен с должности и в отношении его было возбуждено уголовное дело по признакам преступления - причинение имущественного ущерба ОАО "Катализатор"; суд неправомерно связал вопросы законности сделки с вопросами оценки ущерба, причиненного ее исполнением; суд не учел, что требование заявлено прокурором, который праве предъявить иск о признании сделки недействительной; не основан на материалах дела вывод суда о соответствии цены, уплаченной ответчиком по договору, рыночной стоимости услуг; суд пришел к ошибочному мнению, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены.

Заявитель также считает, что судебными инстанциями не учтено, что прежний руководитель общества, заключивший оспариваемую сделку, уволен с должности генерального директора в связи с волеизъявлением акционеров, в отношении него возбуждено уголовное дело. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Катализатор" просит кассационную жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СибХимТех" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Катализотор" (исполнитель) и ООО "СибХимТех" (заказчик) заключен договор от 01.10.2002 N 28/2, по условиям которого исполнитель обязан выполнить работы по проверке качества путем измерения физико-химических свойств промышленных образцов катализатора, а также по подготовке и выполнению паспорта (сертификата), а заказчик принять и оплатить их.

Указанный договор от имени ООО "СибХимТех" был заключен директором Качкиным А. В., в который на момент совершения сделки одновременно являлся членом совета директоров ОАО "Катализатор".

Полагая, что указанная сделка обладает признаками заинтересованности, а также исходя из того, что себестоимость работ значительно превышает стоимость, предусмотренную договором, прокурор Новосибирской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходил из того, что оспариваемый договор совершался в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, следовательно, положения Федерального закона "Об акционерных обществах" об одобрении сделок применяться не должны.

Однако выводы суда о совершении посредством указанной сделки обычной хозяйственной деятельности не мотивированы, отсутствует указание на доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу.

Судом не исследован вопрос, выполнялись ли истцом аналогичные работы для других организаций. Между тем, к сделкам, подпадающим под признаки, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения Закона об одобрении их не применяются, если их условия существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо стало таковым.

Не мотивирован надлежащим образом и не подтвержден ссылками на доказательства и вывод суда относительно вопроса применения срока исковой давности.

Конституционный суд Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П) указал, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Поскольку в совершении сделки имеется заинтересованность, что установлено судом и не оспаривается сторонами, суд должен был в соответствии с нормами статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ установить, какое правомочное лицо, имеющее право на одобрение данной сделки, узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

При таких обстоятельствах считать правильным решение арбитражного суда о применении срока исковой данности у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют доказательствам, имеющим в деле, суд неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению, поэтому принятый по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2223/05-33/84 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.