Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2006 г. N Ф04-1792/2006(21785-А46-34) Последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для перерасчетов налога на добавленную стоимость за истекшие налоговые периоды, так как это прямо не предусмотрено налоговым законодательством, регулирующей особенности исчисления налоговой базы при переходе с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2006 г. N Ф04-1792/2006(21785-А46-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант-2002" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.07.2005 N 14-09/6067 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 185 287 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 651 504 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 037 101 руб.; решение от 13.07.2005 N 12506 в части взыскания налогов в сумме 5 185 287 руб. и пени в сумме 651 504 руб.; решений от 13.07.2005 N N 6570, 6571 о приостановлении расходных операций по счетам в банке Омский филиал ОАО "Автобанк-Никойл" и ОАО "Омскпромстройбанк" БИК 045209751 соответственно.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 206 617 руб. и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43 795 руб., начисленных на основании указанных выше решений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2005 требования Общества удовлетворены частично, признаны недействительными: решение от 04.07.2005 N 14-09/6067 о привлечении к налоговой ответственности в части штрафа в сумме 1 037 101 руб., доначисления налога в сумме 5 185 287 руб., пеней в сумме 651 504 руб.; решение от 13.07.2005 N 12506 в части взыскания налогов в сумме 5 185 287 руб., пеней в сумме 651 504 руб.; решение от 13.07.2005 N 6570 о приостановлении расходных операций по расчетному счету заявителя в Омском филиале ОАО "Автобанк-Никойл"; решение от 13.07.2005 N 6571 о приостановлении расходных операций по расчетному счету Общества N 40702810300010001910 в ОАО "Омскпромстройбанк". В остальной части суд прекратил производство по делу в связи с отказом заявителя от требований.

Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично, с Общества в доход бюджета взыскан штраф в размере 209 311 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2006 решение от 20.09.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, принять новое решение в указанной части, а также удовлетворить требование налогового органа по встречному заявлению. Указывает на недобросовестность налогоплательщика и отсутствие реальных затрат при уплате сумм налога.

Общество с требованиями кассационной жалобы не согласно, считает судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, выслушав пояснения представителей сторон, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налоговым органом вынесены решения: от 04.07.2005 N 14-09/6067 о привлечении Общества к налоговой ответственности; от 13.07.2005 N 12506 о взыскании, в том числе, доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 5 185 287 руб., пеней в сумме 651 504 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках; от 13.07.2005 N N 6570 и 6571 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам Общества в банках.

Отказывая налогоплательщику в праве на налоговый вычет, налоговый орган руководствовался определением Конституционного Суда РФ N 169-0 от 08.04.2004, где указано, что под уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные затраты, которые оплачены налогоплательщиком за счет собственных денежных средств. Заемные средства, которыми рассчитывался налогоплательщик, не обладают признаком реальности, и предприятие не может применять налоговый вычет до погашения ссудной задолженности.

Кроме того, проверкой установлено, что с 01.01.2005 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения, то есть не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2004 году обычная система налогообложения применялась в целях возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В связи с неуплатой Обществом в добровольном порядке сумм налоговых санкций в установленный в требовании срок, налоговый орган обратился в суд с встречным заявлением о взыскании штрафа.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришли к выводу о том, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, однако из оспариваемого решения налогового органа от 04.07.2005 N 14-09/6067 не следует, что данный вопрос был предметом выездной налоговой проверки Общества.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что Общество в январе 2004 года приобрело девять объектов недвижимости, право собственности на которые подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации. Предприятием произведена надлежащим образом оплата приобретенного имущества, что подтверждается платежными поручениями с выделением сумм налога на добавленную стоимость, объекты приняты на учет. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Полученные в 2004 году от предпринимателя Латыша Е.В. заемные денежные средства в сумме 34 980 000 руб., возвращены в течение 2004 года за счет собственных денежных средств Общества, путем зачета встречных однородных требований, передачи имущества, в безналичном и наличном порядке.

Согласно положениям статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации ни один из договоров займа не является целевым, соответственно после передачи суммы займа от заимодавца заемщику денежные средства стали собственностью заявителя (статья 807 Кодекса)

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О указано, что для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов по уплате начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В определении от 04.11.2004 N 324-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Вместе с тем, из оспариваемого решения налогового органа от 04.07.2005 N 14-09/6067 не следует, что данный вопрос был предметом выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Вариант - 2002".

Поскольку обществом в связи с приобретением объектов недвижимости имущества понесены реальные затраты, арбитражный суд, руководствуясь названными нормами права, правомерно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик с января 2005 года перешел на упрощенную систему налогообложения и в нарушение налогового законодательства не восстановил налог на добавленную стоимость по основным средствам и нематериальным активам, включенный ранее в налоговые вычеты. В результате чего, налоговый орган сделал вывод о занижении налогоплательщиком в 4 квартале 2004 года налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 171, пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недействительности решения налогового органа в данной части, поскольку последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для перерасчетов налога на добавленную стоимость за истекшие налоговые периоды, так как это прямо не предусмотрено налоговым законодательством, в том числе статьей 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности исчисления налоговой базы при переходе с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии со статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по банковским счетам и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Судом установлено, что 14.09.2005 платежным поручением N 428 Обществом была уплачена недоимка по налогу в сумме 846 000 руб. по оспариваемому решению.

Поскольку пени, не оспариваемые налогоплательщиком, в сумме 106 323 руб. являются одним из самостоятельных способов обеспечения исполнения обязательств по уплате налогов, приостановление операций по расчетным счетам предприятия в банках не может быть произведено, так как пени задолженностью по уплате налогов не являются.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает основания для отмены принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.09 2005 и постановление апелляционной инстанции от 18012006 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-828/05 (А-1631/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.