Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2006 г. N Ф04-2813/2006(22639-А75-33) МУП выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов в спорном налоговом периоде и имеет право применить налоговый вычет в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции, а не в периоде исправления ошибки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2006 г. N Ф04-2813/2006(22639-А75-33)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Городское лесничество" (далее - МУП "Городское лесничество") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 06.08.2005 N 13/66 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислению к уплате незаконно предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 96231,40 руб., налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 295 руб., единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в сумме 9675 руб.

Налоговый орган обратился в суд с встречным заявлением о взыскании с МУП "Городское лесничество" налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени, а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 156549,21 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.12.2005 заявленные МУП "Городское лесничество" требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 06.08.2005 N 13/66 в части доначисления к уплате в бюджет сумм предъявленных к возмещению налога на добавленную стоимость за 2002 год в размере 96231,40 руб., налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 295 руб., единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в сумме 9675 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций. Встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания штрафных санкций в сумме 50 руб., 1834 руб. налога и 7351,06 руб. пеней. В остальной части встречного заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа решение суда первой инстанции от 28.02.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований МУП "Городское лесничество" и в части отказа в удовлетворении требований инспекции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции в полном объеме и об отказе в удовлетворении заявленных МУП "Городское лесничество" требований.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил. Представитель МУП "Городское лесничество" в судебном заседании заявил возражения относительно доводов кассационной жалобы и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что с 29.03.2005 по 03.05.2005 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "Городское лесничество" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты, перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По итогам проверки 21.06.2005 составлен акт выездной налоговой проверки N 55 и принято решение от 06.08.2005 N 13/66 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20729,28 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 18735,28 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 59 руб., по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 1935 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов (сведений), для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 50 руб. (налогоплательщиком не оспаривается).

В срок, указанный в требовании, налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции в добровольном порядке.

Не согласившись с вынесенным решением в указанной выше части, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Неисполнение налогоплательщиком требование об уплате налоговой санкции, содержащееся в решении от 06.08.2005 N 13/66 в добровольном порядке, послужило налоговому органу основанием для обращения в арбитражный суд со встречным заявлением.

Кассационная инстанция считает, что доводы подателя жалобы о правомерном непринятии вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что счета-фактуры не соответствуют требованиям закона, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовые последствия несоблюдения требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 указанной статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом ни статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные статьи главы 21 Кодекса не запрещают вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры или заменить такие счета-фактуры на оформленные в установленном законом порядке.

Судом установлено, что при оформлении счетов-фактур, предъявленных налогоплательщику поставщиками, имелись такие недостатки как отсутствие наименования и адреса грузополучателя.

Заявитель 14.07.2005 исправленные и переоформленные счета-фактуры представил в налоговый орган, однако указанные счета-фактуры не были приняты во внимание с обоснованием того, что налогоплательщик имеет право на вычет по налогу только в том отчетном периоде, в котором внесены исправления.

Признавая в данной части решение налоговой инспекции недействительным, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 8 Правил ведения журналов учета, полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

С учетом приведенных норм права кассационная инстанция поддерживает выводы суда о том, что момент принятия налоговых вычетов связан только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с моментом внесения исправления счета-фактуры.

Исправленные счета-фактуры по настоящему делу выписаны тем же поставщиком, от той же даты, за тем же номером, на тот же самый товар, итоговая сумма стоимости товара и налога на добавленную стоимость соответствуют суммам, отраженным в счетах-фактурах, изъятых инспекцией.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судебных инстанций о том, что МУП "Городское лесничество" выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов в спорном налоговом периоде и имеет право применить налоговый вычет в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции, а не в периоде исправления ошибки.

Основанием налоговому органу для дополнительного начисления к уплате в бюджет 117443 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 год послужило то обстоятельство, что предприятие неправомерно исчислило налог на добавленную стоимость с выручки от продукции, реализуемую через розничную торговлю, через кассу по ставке 16,67 процентов, так как согласно приходным кассовым ордерам суммы поступившей выручки оплачивались с указанием "без НДС".

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в данной части, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Согласно пункту 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Судом установлено, что при продаже за наличный расчет покупателям выдавался кассовый чек, где сумма налога на добавленную стоимость не была указана, а приходный кассовый ордер лишь удостоверял сдачу наличных денежных средств из кассы магазина в кассу предприятия. В документах, прилагающихся к отчету кассира: товарных накладных, актах выполненных работ сумма налога на добавленную стоимость выделялась отдельной строкой.

С суммы выручки МУП "Городское лесничество" выделяло сумму НДС расчетным путем.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что судебные инстанции, рассматривая спор по существу, правомерно установили, что доначисление инспекцией суммы налога на добавленную стоимость по причине того, что на приходном кассовом ордере стоит выражение "Без НДС", необоснованно.

Довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость не предъявлял, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 25 и 35 главы 2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (в редакции Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 20.10.2000 N БГ-3-03/361) объектом налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что налоговая инспекция неправомерно произвела увеличение полученной МУП "Городское лесничество" выручки, являющейся объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог, на суммы налога на добавленную стоимость, то судебные инстанции правомерно признали доначисление суммы налога на пользователей автомобильных дорог также незаконным.

Производя доначисление единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год на сумму 9675 руб., инспекция исключила из состава расходов затраты по обслуживанию программ ЭВМ на сумму 38500 руб. на основании пункта 19 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, так как программы, по мнению налогового органа, не имеют лицензионного соглашения.

Кассационная инстанция считает, что, признавая данные выводы налоговой проверки необоснованными, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям). К указанным расходам относятся также расходы на обновление программ для ЭВМ и баз данных.

Однако согласно пункту 21 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договора подряда).

Налогоплательщик заключил договор подряда с физическим лицом, которое осуществляло обслуживание оргтехники на предприятии, в связи с чем выплаты по данному договору суд обоснованно отнес к расходам на оплату труда, а не к расходам, связанным с приобретением права на использование программ для ЭВМ.

Судом установлено, что налоговым органом из состава расходов за 2003 год исключены затраты в сумме 26000 руб. по оплате проезда его работников личным транспортом к месту использования отпуска и обратно. Налоговая инспекция посчитала, что при использовании личного автотранспорта работниками МУП "Городское лесничество" оплата проезда незаконно производилась одному работнику по авиа тарифу в оба конца (из расчета компенсации проезда всем членам семьи, сопровождающим работника), в то время как на основании статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" оплата проезда работников личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Инспекцией приняты расходы по оплате в размере стоимости проезда плацкартным вагоном.

Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд в этой части обоснованно исходил из того, что согласно пункту 77 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 статьи 255 НК РФ

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Дополнительные гарантии и, компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации и работодателей.

Пунктом 9.1.8 Коллективного договора МУП "Городское лесничество" установлены дополнительные гарантии для работников налогоплательщика и членов их семей. Данным договором предусмотрено, что оплата проезда при использовании личного автотранспорта производится одному работнику по авиа тарифу в оба конца (из расчета компенсации проезда всем членам семьи, сопровождающим работника), с предоставлением справки из конечного пункта нахождения в отпуске всех членов семьи.

С учетом приведенных норм права судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что затраты по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, с использованием личного автотранспорта, по стоимости авиабилета, отнесены к расходам на оплату труда правомерно.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9467/05 правомерно посчитал обоснованными требования заявителя о признании недействительным в заявленной части решения налогового органа от 06.08.2005 N 13/66.

Следовательно, встречное исковое заявление в данной части оспариваемого решения не удовлетворено правомерно.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9467/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.