Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2006 г. N Ф04-2931/2006(22651-А27-26) Суд правомерно указал на несоблюдении соискателем всех лицензионных требований. При таких обстоятельствах отказ, оформленный решением комиссии по лицензированию медицинской деятельности Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, правомерно признан судом обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2006 г. N Ф04-2931/2006(22651-А27-26)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Дашкин Андрей Владимирович (далее - предприниматель А.В. Дашкин), город Кемерово, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Управления по Кемеровской области, город Кемерово, с учетом уточненных требований, о признании недействительным отказа в предоставлении лицензии, оформленного в виде уведомления от 29.04.2005 N 124, об обязании лицензирующего органа выдать лицензию на оказание консультационных услуг по онкологии на дому у пациентов и возместить расходы в сумме 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, исходя из договора от 10.07.2005 N 12.

Решением от 29.11.2005 (изготовленное в полном объеме 06.12.2005) Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение комиссии по лицензированию медицинской деятельности Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Кемеровской области от 28.04.2005 "Об отказе в представлении лицензии на медицинскую деятельность".

Прекращено производство в части требования, связанного с обязанием Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдать лицензию на оказание консультационных услуг по онкологии на дому у пациентов.

Взыскано в пользу гражданина-предпринимателя А.В. Дашкина с Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Кемеровской области 10 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя согласно договору от 10.07.2005 N 12.

Суд мотивировал данный вывод тем, что принятие решения об отказе в выдаче лицензии в связи с несоответствием соискателя лицензионным требованиям, предусмотренным подпунктами "а", "б", "д" пункта 4 "Положения о лицензировании медицинской деятельности", носило формальный характер, без выяснения фактических обстоятельств, в том числе, уже установленных судебным актом по делу N А27-11552/04-5.

Вместе с тем, суд указал, что данное обстоятельство не является основанием для обязания комиссии по лицензированию выдать лицензию на запрашиваемый вид деятельности.

Постановлением от 01.02.2006 апелляционной инстанции арбитражного суда решение первой инстанции отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд исходил из того, что в решении неверно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как основаниями отказа, оспоренного в настоящем деле, являются лицензионные требования, предусмотренные Положением о лицензировании медицинской деятельности, указанные основания, отличны от оснований отказа по делу N А27-11552/04-5, на которое ссылается суд первой инстанции.

В связи с несоблюдением предпринимателем А.В. Дашкиным требований подпунктов "а", "б", "д" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 499 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности", отказ, оформленный решением комиссии по лицензированию медицинской деятельности Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Кемеровской области является обоснованным.

В кассационной жалобе предприниматель А.В. Дашкин просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Также просит взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития денежные средства в размере 23 000 рублей за оплату услуг представителя за участия в рассмотрении данного дела.

Считает безосновательным вывод суда о приоритете амбулаторно- поликлинических условий перед условиями стационара на дому, поскольку законодательно закреплено изначальное равноправие условий оказания медицинских услуг и работ как в стационаре на дому, так и амбулаторно-поликлинически.

Полагает, что основания отказа по данному делу тождественны основаниям отказа обжалуемых по делу N А27-11552/04-05 судебных актов.

Отмечает, что указанный им вид деятельности не противоречит Номенклатуре работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации N 238 от 26.07.2002 "Об организации лицензирования медицинской деятельности" и, соответственно, на него может быть выдана лицензия.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не включил в предмет исследования тот факт, что решение комиссии по лицензированию при Управлении Росздравнадзора по Кемеровской области от отказе в выдаче лицензии от 28.04.2005 не основано на полном и всестороннем исследовании соответствия А.В. Дашкина лицензионным требованиям как соискателя лицензии. Подобная проверка не проводилась, о необходимости предъявления дополнительных документов и сведений предприниматель не был уведомлен.

Отзыв на кассационную жалобу Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Управления по Кемеровской области к моменту слушания дела не представлен.

Судом кассационной инстанции объявлен перерыв на 17 часов 00 минут 22.05.2006.

Заслушав предпринимателя и его представителя, поддержавших доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что предприниматель А.В. Дашкин обратился в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности "консультативные услуги по онкологии на дому у пациентов".

Уведомлением N 124 от 29.04.2005 комиссия по лицензированию медицинской деятельности Управления Росздравнадзора по Кемеровской области отказала предпринимателю в выдаче лицензии на медицинскую деятельность.

Причиной отказа явилось несоответствие данных медицинских услуг лицензионным требованиям и условиям, установленным подпунктами "а", "б", "д" пункта 3 Постановления Правительства от 04.07.2002 N 499 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности", а именно: отсутствие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании соответствующих помещений; отсутствие соответствующих организационно-технических условий и материально-технического оснащения, включая оборудование, инструменты, транспорт и документацию, обеспечивающих использование медицинских технологий, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития; отсутствие практического стажа работы по специальности "онкология".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункты "а", "б", "д" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 04.07.2002 N 499

Считая, что указанный отказ в выдаче лицензии неправомерен, предприниматель А.В. Дашкин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы комиссии по лицензированию являлись предметом рассмотрения по делу N А27-11552/2004-5, в котором участвовали те же лица, в связи с чем обстоятельства являются установленными.

Отменяя состоявшееся по делу решение и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал отказ, оформленный решением комиссии по лицензированию медицинской деятельности Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Кемеровской области от 28.04.2005 года (протокол N 4), обоснованным, поскольку соискателем Дашкиным А.В. несоблюдены все лицензионные требования.

Лицензирование медицинской деятельности осуществляется на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлений Правительства Российской Федерации от 11.02.2002 N 135 "О лицензировании отдельных видов деятельности", от 04.07.2002 N 499 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности", от 30.06.2004 N 323 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития".

Приказом от 26.07.2002 N 238 "Об организации лицензирования медицинской деятельности", утверждена Номенклатура работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи.

Номенклатурой предусмотрено оказание амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе, дневного стационара и стационара на дому, а именно под индексом 03.048 значатся "работы и услуги по специальности онкология".

Не основаны на нормах права доводы кассационной жалобы о том, что в Номенклатуре указаны только родовые и видовые работы и услуги и не определены частные признаки.

Судом установлено, что соискатель Дашкин А.В. обратился с заявлением о выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности (03-амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях стационара и стационара на дому 03.048 - работы и услуги по специальности "онкология").

Отказывая предпринимателю в выдаче лицензии, комиссия по лицензированию медицинской деятельности Управления Росздравнадзора по Кемеровской области исходила из несоответствия медицинских услуг требованиям подпункта "а", "б", "д" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 499 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности".

Поскольку код 03.048 "работы и услуги по специальности "онкология" относится к разделу 03 "амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях стационара и стационара на дому" соискатель лицензии должен отвечать требованиям, предъявляемым к субъектам, оказывающим, в первую очередь, амбулаторно-поликлиническую помощь, а затем требованиям, в соответствии с которыми он имеет право оказывать возможность медицинскую помощь в условиях стационара и стационара на дому.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Дашкин А.В, не имеет рабочего помещения амбулаторно-поликлинической помощи, лицензирующий орган не может осуществить функции по проверке рабочего места соискателя на предмет его соответствия организационным и техническим условиям.

С учетом отсутствия в Номенклатуре работ и услуг, указанных предпринимателем в заявлении "консультативные услуги по онкологии на дому у пациентов", а также возможности у лицензирующего органа проведении проверки соответствия указанных помещений лицензионным требованиям, отсутствием в Положение о лицензии исключений для данного вида деятельности, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал на несоблюдении соискателем Дашкиным А.В. всех лицензионных требований.

При таких обстоятельствах отказ, оформленный решением комиссии по лицензированию медицинской деятельности Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Кемеровской области от 28.04.2005 года (протокол N 4), правомерно признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Кассационная инстанция не принимает ходатайство А.В Дашкина о взыскании судебных расходов, поскольку в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае в удовлетворении заявленных требований А.В. Дашкину отказано.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права. В связи с этим, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А2 7-242 76/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.