Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2006 г. N Ф04-2501/2006(22031-А75-5) При рассмотрении требований ООО о внесении в реестр требований кредиторов ООО суд первой инстанции пришел к неверному выводу о прекращении производства по этим требованиям, требования кредитора подлежали рассмотрению в данном деле о банкротстве, таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2006 г. N Ф04-2501/2006(22031-А75-5)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2006 г. N Ф04-2501/2006(24057-А75-5)(24059-А75-5)

ООО "Академмонолитстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа с заявлением о признании ООО "Иртышнефтегазстрой" несостоятельным и с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Иртыш-Гидроспецстрой", которое было объединено с заявлением ООО лизинговая компания "Югра-ЛИЗИНГ".

Требование ООО "Академмонолитстрой" основано на вступившем в законную силу постановлении от 11.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3482-Г/04.

Определением от 26.12.2005 отказано в признании обоснованности требований ООО "Академмонолитстрой" в сумме 17 740 819 рублей 64 копеек и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Иртыш-Гидроспецстрой", производство по делу в этой части прекращено.

Суд первой инстанции исходил из аналогичности заявленного требования требованию, рассмотренному по делу А75-6272/2005.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось, В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Академмонолитстрой" просит определение отменить полностью и, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, при вынесении определения судом были неправильно применены нормы материального (пункт 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и процессуального права (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает, что в данном случае предмет спора и состав лиц, участвующих в деле изменился, таким образом, отсутствует повтор требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Иртыш- Гидроспецстрой" указывает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поэтому кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Академмонолитстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Иртышнефтегазстрой" несостоятельным и с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" 17 740 819 рублей 64 копеек, которое было объединено с заявлением ООО лизинговая компания "Югра-ЛИЗИНГ".

Суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "Академмонолитстрой" уже предъявляло в качестве основания для возбуждения дела о банкротстве данное требование (дело N А75-6272/2005), однако впоследствии кредитор отказался от заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции доводы заявителя кассационной жалобы считает обоснованными, поскольку производство по делу в части требований ООО "АкадемМонолитСтрой" прекращено неправомерно. В данном случае судом допущено неправильное применение норм материального права.

Статьей 57 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены специальные основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Следует учитывать, что статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает иные основания прекращения производства, однако приоритет применения процессуальных норм остается за Законом о банкротстве.

При рассмотрении требований ООО "АкадемМонолитСтрой" о внесении в реестр требований кредиторов ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" суд первой инстанции пришел к неверному выводу о прекращении производства по этим требованиям, требования кредитора подлежали рассмотрению в данном деле о банкротстве.

Неправильное применение норм материального права привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что определение от 23.12.2005 следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

При новом рассмотрении суду первой инстанции отнести расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 26.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-11049/05 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.