Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2006 г. N Ф04-3015/2006(22843-А45-24) Суд сделал правильный вывод о том, что договором конкретные площади в здании, подлежащие передаче сторонам по договору не определены, акт распределения площадей сторонами не подписывался. В связи с этим ЗАО распорядилось не принадлежащим ему имуществом, таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2006 г. N Ф04-3015/2006(22843-А45-24)
(извлечение)

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Томский экономико-юридический институт" (далее - институт) обратилось с исковым заявлением к государственному учреждению "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии" (далее - институт травматологии), закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" (далее - ЗАО "ИСК "Заельцовская") о признании права собственности на часть здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, 17, площадью 324 квадратных метра, обязании ЗАО "ИСК "Заельцовская" передать истцу полный пакет документов, необходимых для оформления права собственности и устранить препятствия в пользовании указанным имуществом.

Заявленные требования обоснованы неисполнением договора об инвестиционной деятельности и строительстве административного здания по улице Державина от 03.02.2003 N 5/03, ссылкой на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 6 Федерального закона от 26.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

До рассмотрения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт заявил ходатайство об отказе от иска к ЗАО "ИСК "Заельцовская" и прекращении производства по делу.

Определением от 06.10.2005 отказ от иска к ЗАО "ИСК "Заельцовская" принят, производство по делу в отношении ЗАО "ИСК "Заельцовская" прекращено. Оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 18.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006 в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы непредоставлением доказательств возникновения у истца прав собственности, а также доказательств передачи ему помещений на первом этаже указанного здания площадью 271, 1 квадратных метра, обозначенных на поэтажном плане и экспликации от 26.08.2004 с N 1 по 28, на третьем этаже - 44, 3 квадратных метра под N 10, 12, 25, 26, указанным в поэтажном плане и экспликации от 26.08.2004. Не доказано право собственности ЗАО "ИСК "Заельцовская" на переданные истцу помещения в здании по улице Фрунзе, 17.

С решением и постановлением не согласен институт, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя, возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Институт просил признать за ним право собственности на часть здания, построенного с его участием. В соответствии со статей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Факт финансирования строительства здания со стороны истца ответчиком не отрицается#. Отказ в удовлетворении исковых требований приведет к неосновательному обогащению ответчика и повлечет нарушение принципов: равенства участников гражданского оборота, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления судебных прав и судебной защиты, предусмотренных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на привлечение при строительстве здания дополнительных инвесторов предусмотрено пунктом 2.4.2 договора от 10.09.2002, заключенного между институтом травматологии и ЗАО "ИСК "Заельцовская".

Представитель института в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Пояснил, что пунктом 2.4.2 договора от 10.09.2002 предусмотрена передача площадей дополнительным инвесторам в собственность пропорционально внесенным инвестициям.

Представитель института травматологии с доводами жалобы не согласен, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10.09.2002 между институтом травматологии и ЗАО "ИСК "Заельцовская" заключен договор об инвестиционной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав данный договор, сделал вывод о том, что он не является договором о совместной деятельности, поскольку не содержит обязательных условий о совместных действиях сторон для достижения единой цели.

ЗАО "ИСК "Заельцовская" 03.02.2003 заключило с институтом договор N 5/03 об инвестиционной деятельности и строительстве административного здания по улице Державина. 09.08.2003 и 12.01.2003 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору N 5/03 от 03.02.2003.

Законченное строительством четырехэтажное административное здание ННИИТО, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, 17, принято в эксплуатацию по акту от 24.12.2004. ЗАО "ИСК "Заельцовская" 14.01.2005 передало институту по акту приема-передачи помещения, предусмотренные в договоре N 5/03.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста и смысла заключенных договоров суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что договором от 10.09.2002 конкретные площади в здании, подлежащие передаче сторонам по договору не определены, акт распределения площадей сторонами не подписывался. В связи с этим ЗАО "ИСК "Заельцовская" распорядилось не принадлежащим ему имуществом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно решили, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств возникновения у него прав собственности на часть здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, 17.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из смысла данной нормы права, заинтересованное лицо может обратиться с иском к лицу, на котором лежит исполнение спорной обязанности либо оно является стороной того правоотношения, относительно которого возник конфликт.

Институт травматологии, привлеченный в качестве ответчика, правоотношений, на основании которых может быть признано право собственности на нежилые помещения, с истцом не имеет.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9962/05-15/417 оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский экономико-юридический институт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.